Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 № 71/0707 в сумме 3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2011 № 131-1/07/2011-ИРВ);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2011 26AA0635930),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» ( далее – ООО Ив Роше, общество, истец) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Пятигорск (далее – предприниматель, ответчик, франчайзи ) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 № 71/0707 в сумме 3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.

Определением от 15.06.2011 по заявлению истца назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено (том 3, л.д. 168-173).

Определением суда от 19.09.2011 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению (том 24, л.д. 55-56).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу общества по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 № 71/0707 задолженность по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договора в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., задолженность за аренду ТЦБ в сумме 139 749 руб. 89 коп., задолженность по оплате поставленного торгового оборудования в размере 1 085 428 руб. 60 коп., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 70 728 руб. и по оплате госпошлины. В части задолженности в сумме 770 295 руб.12 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп. истец заявил отказ от иска. Уточненные исковые требования и отказ от иска приняты судом к рассмотрению (том 24, л. д. 159-161, 162,163,164-166, 175-182).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца по договору коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007 (франчайзинга) задолженность по ТЦБ в сумме 139 749 руб. 89 коп., за поставленное оборудование в сумме 1 085 428 руб. 60 коп., вознаграждение в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 27 377 руб. 22 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 42 266 руб. 06 коп. Производство по делу в части исковых требований в общей сумме 1 836 057 руб. 33 коп. прекращено в связи с принятием судом заявленного отказа от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В последующем ответчик уточнил апелляционную жалобу и просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества денежные средства за поставленное оборудование в сумме 1 085 428 руб. 60 коп., и вознаграждение в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 377 руб. 22 коп. и за проведение экспертизы в сумме 42 266 руб. 06 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, договор коммерческой концессии является ничтожным, поэтому суду следовало руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения по купле-продажи и возмездного оказания услуг.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение без изменения.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 предприниматель ФИО1 (франчайзи) и общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 71 /0707, зарегистрированному 17.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК -16416/07 (том 1, л.д. 17-25, 26-53).

Договор заключен на неограниченный срок и согласно пункту 3.1.1 договора условия договора франчайзинга № 71/0707 вступают в силу для сторон с 1 июля 2007 г.

Предмет договора сторонами определен в пунктах 1.1 – 1.4 статьи 1 договора, согласно которым истец предоставляет ответчику право на реализацию продукции Ив Роше и оказание косметических услуг в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (пункт 2.1), под коммерческим обозначением «Центр красоты Ив Роше», с использованием комплекса исключительных прав Ив Роше, включающего права на использование коммерческого обозначения «Центр красоты Ив Роше», права на использование товарных знаков Ив Роше, а также коммерческого опыт Ив Роше и права на использование технической поддержки Ив Роше.

В параграфе I приложения № 7 «Условия продажи продукции» к договору установлено, что заказ продукции передается ответчиком по ТЦБ. После получения заказа истец подготавливает продукцию к отгрузке и предоставляет её в распоряжение ответчика на складе истца, расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д. 48-51).

Передача считается осуществленной в день предоставления истцом в распоряжение ответчика продукции на складе истца (п. 2.2 параграфа II Приложения № 7 к договору).

Продукция предоставляется в распоряжение ответчика на условиях самовывоза в соответствии с п. 2.4 параграфа II приложения № 7 к договору.

На основании пункта 5.1.1 параграфа V Приложения № 7 к договору ответчик обязан оплачивать полученную продукцию не позднее 30 дней с даты выставления ему счета за отгруженную партию.

Цены на продукцию были согласованы сторонами в пункте 5.2.1 параграфа VПриложения № 7 к договору и в Приложении № 6 «Тарифы на продукцию, поставляемую франчайзи», в соответствии с пунктом 5.2.2 параграфа V приложения № 7 к договору изменение расценок не является изменением договора (том 1, л.д. 35-47, 48-51).

Общество, считая, что предпринимателем условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 71/0707 от 01.07.2007, пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон, основанные на договоре коммерческой концессии, подлежат регулированию положениями главы 54 «Коммерческая концессия» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьями 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны приступили к исполнению договора. Общество в соответствии требованиями статьи 1031Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора исполнило обязательства по договору в полном объеме.

Предпринимателем была заказана и получена продукция, через перевозчика по доверенностям, выданных ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о принятии продукции и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры, приобщенные к материалам дела.

Обязательства по оплате поставленной и полученной продукции предпринимателем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, не оспаривается общество и явилось основанием для отказа от иска в части взыскания долга по оплате поставки продукции.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания вознаграждения в сумме 1 501 370 руб. 09 коп. и стоимости оборудования в размере 1 085 428 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств, условий договора и следующих норм права.

В силу статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В пункте 3.2.1 договора франчайзинга № 71/0707 от 01.07.2007 стороны установили, что предприниматель (франчайзи) обязуется выплачивать ИВ РОШЕ вознаграждение на протяжении всего срока действия договора за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу, техническую поддержку, коммерческое обозначение.

В параграфе 9 приложения №8 «Особые условия» к договору стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по договору франчайзинга будет рассчитываться следующим образом:

1) С момента вступления в силу договора и до 31.12.2007 по формуле

D=A*0,22-0,56(A-B)+C*0,0065;

2) с 01.01.2008 вознаграждение будет рассчитываться способом, указанным в п. 3.2.2 договора, то есть по формуле D=A*0,22-0,6(A-B)+C*0,0065) (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктами 3.2.2. и 3.2.3. договора сумма вознаграждения (D) без учета НДС рассчитывается относительно каждой единицы продукции (перечень которой находится в Приложении №6 и пересматривается согласно пункту 5.2.2. Приложения №7 к договору), реализованной покупателю, каждые 15 календарных дней и выплачивается в течение 15 календарных дней с момента выставления счета. При этом:

А - рекомендованная цена продукции (без учета НДС) в соответствии с п. 4.8.6. договора;

В - цена (без учета НДС), установленная для промоакции, проводимой ИВ РОШЕ в соответствии с Приложением № 5 к договору;

С – цена, по которой продукция реализована покупателю (без учета НДС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате вознаграждения, в порядке и сроки, согласованными договором франчайзинга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга по вознаграждению за период с 24.12.2007 по 31.10.2009, с учетом представленных в материалы дела выставленным предпринимателю счет-фактурам, в том числе и дополнительно представленным суду после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с чем установлена разница между суммой долга, указанной в заключении экспертов и представленным расчетом, и платежных документов, подтверждающих частичную оплату долга, и установлено, что за указанный период долг по оплате вознаграждения составляет в общей сумме 1 501 370 руб. 09 коп. (том 24, л.д. 164-166).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора предприниматель обязана выполнять условия договора по оплате вознаграждения, а поэтому исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 501 370 руб. 09 копеек.

Учитывая, что предприниматель ФИО1 доказательств оплаты долга по вознаграждению не представила, размер долга с предоставление контррасчета, не оспорила, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества в сумме 1 501 370 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Договором № 71/0707 от 01.07.2007 стороны пришли к соглашению, что ИВ РОШЕ предоставит или закажет изготовление за свой счет, планов проведения работ по обустройству помещений и установке мебели (обрудования) и вывески, с тем, чтобы устройство Центра красоты соответствовало стандартным нормам и имиджу сети Ив Роше. Общество передаст франчайзи список оборудования, необходимого для эксплуатации центра красоты, согласно стандартным нормам Ив Роше.(п.п. 4.1.1.,4.1.2.)

Франчайзи имеет право производить устройство центра красоты, прибегая к услугам подрядчиков по своему выбору, взяв на себя расходы по оснащению при условии соблюдения планов, норм и технических требований Ив Роше (п.п.4.1.3.,4.1.4.).

В период эксплуатации помещения франчайзи обязан поддерживать центр красоты в надлежащем состоянии с использованием площади Центра, витрин, материалов и оборудования в отношении предлагаемой продукции и косметологических услуг в соответствии с планами, нормами и техническими требованиями, установленными Ив Роше (п.4.7.1.).

В связи с тем, что предприниматель (франчайзи) не представил доказательств реализации своего право на обустройство Центра красоты, согласно установленным Ив Роше планам, нормам и техническим требованиям через подрядчиков по своему выбору, в соответствии с условиями договора и в целях оказания технической поддержки, соблюдения принципа единства, стандартных норм и имиджа ( п. 4.7. договора) общество изготовило для предпринимателя ФИО1 оборудование по оснащению Центра красоты, которое было поставлено по следующим накладным: № 1210282 от 24.06.2009, № 1216820 от 26.08.2009, № 1221481 от 30.09.2009, № 1227521 от 19.10.2009, № 1227546 от 19.10.2009, № 1227574 от 19.10.2009, № 1227592 от 19.10.2009, № 1227622 от 19.10.2009, № 1229186 от 30.10.2009, № 1233532 от 16.12.2009, № 1235402 от 27.01.2010, № 1248740 от 31.03.2010 на общую сумму 1 085 428 руб.60 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поступившее в адрес предпринимателя оборудование было получено ответчиком по вышеуказанным накладным, как продукция по договору через перевозчика. Стоимость поставленного оборудования подтверждается товарными накладными, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, в период поставки оборудования предприниматель (франчайзи) каких либо претензий в отношении неправомерной поставки оборудования и выставления счетов-фактур на оплату принятого оборудования, обществу не предъявлял.

Учитывая, что стороны согласовали в пункте 4.1.4. договора расходы по оснащению Центра красоты в соответствии с планами, переданными ИВ РОШЕ, и предприниматель ФИО1 приняла обязательство о расходах по оснащению, необходимого для эксплуатации Центра красоты в соответствии со стандартными нормами и планами Ив Роше, однако обязательства по оплате расходов не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, состоящие из стоимости по изготовлению и поставке оборудованию в общей сумме 1 085 428 руб. 60коп., подлежат возмещению ответчиком, а поэтому указанные требования подлежат удовлетворению.

Доказательства того, что Центр Красоты после заключения предпринимателем договора от 01.07.2007 был оснащен в соответствии с требованиями ИВ РОШЕ, предпринимателем было приобретено или изготовлено оборудование за свой счет для оснащения Центра красоты в период его эксплуатации в соответствии с условиями договора франчайзинга, а поэтому предприниматель не нуждался в новом оборудовании, в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства того, что предприниматель отказывается от принятия поступающего оборудования и возвращает его обществу, или оборудование принимается только на временное хранение.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как доказательства отказа от принятия оборудования акты передачи оборудования на хранение от 19.10.2009 и от 30.10.2009 в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке без уведомления и участия общества, претензия предпринимателя о возврате оборудования направлена обществу после получения уведомления общества о расторжении договора с 30.09.2010 вследствие незаключения с обществом дополнительного соглашения к договору коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поскольку оборудование им не заказывалось, принято на ответственное хранение, поэтому не возникла обязанность по оплате стоимости оборудования, так как указанные доводы не соответствуют условиям договора франчайзинга.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и правомерно отклонено, так как расчет долга за вознаграждение произведен с 24.12.2007 по 31.10.2009 (том 24, л.д. 165-166) с учетом частичной оплаты долга в период с сентября 2007 года по 31.12.2008, тогда как с иском в суд общество обратилось 21.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В отношении взыскания долга по арендным платежам за аренду кассового терминала Центра красоты Ив Роше, именуемого в договоре – ТЦБ, с установкой модуля Т11 ТЦБ, с учетом частичных платежей за период с 31 декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г., в сумме 139 749 руб. 89 коп., и в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 70 728 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного отказа от иска и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 377 рублей 22 копеек и расходы по проведению экспертизы в сумме 42 266 руб.06 коп., что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007 в связи с ненадлежащей регистрацией является ничтожным, поэтому условия договора не подлежат исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 01.01.2008, договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.

Если правообладатель зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в иностранном государстве, регистрация договора коммерческой концессии осуществляется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося пользователем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007, зарегистрирован в установленном на момент заключения договора порядке Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК -16416/07.

Кроме того, договор коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007 заключен и подписан сторонами без каких-либо разногласий, предприниматель в установленном действующим законодательством порядке не обращался в суд с требованиями о признании договора недействительной сделкой или об оспаривании отдельных положений договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-12002/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев