Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Блова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2022 по делу № А22-511/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2) обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее по тексту - Положение)

Определением суда от 12.08.2022 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.Определение мотивировано тем, что положение в редакции финансового управляющего соответствует требованиям закона.

АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части, в отмененной части внести изменения в пункты 3.4 и 94 Положения, а также дополнить пункт 12.6 Положения.

Определением суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда от 06.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представив на утверждение арбитражного суда Положение о продаже следующего имущества, принадлежащего должнику: производственное помещение для содержания маточного поголовья КРС (коровник на 150 голов) нежилое помещение, с кадастровым номером 08:03:110101:138 площадью 613,6 кв.м.; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, кадастровый номер 08:03:1101010:0009, категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, площадью 578 га, участок находится примерно в 6 км по направлению на юг от ориентира от 16 км. дороги Лагань- Улан-Хол, расположенного в границах участка.

Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составила 985 033,23 руб.

Ознакомившись с положением о порядке реализации имущества, АО «Россельхозбанк» возражал в отношении условий положения, указанного в пункте 3.4. и ссылался на то, что установление дополнительной оплаты вознаграждения организатору торгов, в лице которого выступает финансовый управляющий должника, приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов, поскольку возмещение понесенных расходов организатору торгов, произойдет за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Также АО «Россельхозбанк» возражал в отношении условий положения, указанного в пункте 9.4 и указал на то, что установление снижения начальной цены каждые 3 (три) рабочих дня, является менее оптимальным, поскольку может повлечь к дополнительным судебным заседаниям в части признания торгов несостоявшимися, поскольку оплаченный потенциальным покупателем задаток, может не поступить в установленный срок, в виду того, что срок зачисления платежа между регионами может достигать порядка 5 рабочих дней. Заявитель обращает внимание суда, что банки не осуществляют деятельность по принятию платежей в выходные и праздничные дни, потенциальный покупатель может столкнуться с ситуацией невозможности внесения задатка на указанный в публикации счет.

Одновременно АО «Россельхозбанк» просило дополнить положение пунктом 12.6. следующей редакцией: «В случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсные кредиторы и финансовый управляющий должника, с целью дальнейшей реализации имущества, вправе внести изменения в настоящее Положение» (т.1, л.д. 18-19).

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, суд первой инстанции установив, что подготовленный финансовым управляющим расчет начальной рыночной стоимости имущества должника не был оспорен в установленном порядке должником, кредиторами или уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу что представленное финансовым управляющим Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем пришел к выводу о возможности утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) Положение о продаже должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в частности, статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рамках настоящего дела отсутствовал спор относительно кандидатуры организатора торгов – эти функции возложены на финансового управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

В порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для закрепления в Положении о продаже условия о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов. Содержащий такое условие пункт 3.4 подлежал исключению из Положения о продаже, равно как и связанные с данным пунктом слова «вознаграждение организатора торгов по итогам реализации вознаграждение организатора торгов 15 000 рублей».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №305-ЭС-17-10070 от 10.11.2017.

Признавая доводы банка обоснованными в части установления срока, по истечении по которого последовательно снижается начальная цена продажи, в количестве 5 (пяти) рабочих дней, (пункт 9.4 положения), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Следовательно, разрешая в настоящем споре разногласия суд должен рассмотреть соответствующие предложения сторон о порядке продажи и формировании лотов на предмет их соответствия законодательству, а также на предмет того, обеспечивают ли предложения о порядке продажи получение максимальной цены от продажи имущества, в том числе максимально широкий доступ публики к торгам.

Рассмотрев разногласия в части пункта 9.4 положения, устанавливающего снижения начальной цены каждые 3 (три) рабочих дня, учитывая, что лицу, желающему приобрести имущество, необходимо зарегистрироваться на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги, внести задаток в размере 10% от начальной цены имущества, определенной для соответствующего периода, который должен поступить на счет организатора торгов, подать заявку на участие в торгах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что период действия цены должен составлять 3 рабочих дня.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необходимым установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, равным 5 (пять) рабочим дням.

Рассмотрев доводы жалобы в части необходимости дополнения положения пунктом 12.6. в следующей редакции: «В случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсные кредиторы и финансовый управляющий должника, с целью дальнейшей реализации имущества, вправе внести изменения в настоящее Положение», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

По смыслу изложенной правовой нормы в ее системном толковании с иными положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве установленный порядок реализации имущества должника подлежит однократному утверждению судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговая реальная рыночная цена, вызывающая потребительский интерес конечного покупателя, формируется в ходе открытых торгов. Учитывая цели и задачи процедуры реализации имущества должника, направленные на недопущение расходования конкурсной массы на проведение экономически нецелесообразных мероприятий (в том числе проведение повторных торгов по цене, значительно выше той, по которой торги уже не состоялись ввиду отсутствия заявок), для целей сохранения баланса интересов должника и иных кредиторов, недопущения затягивания процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения в части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2022 по делу № А22-511/2021 в обжалуемой части отменить частично.

Внести изменения в пункты 3.4, 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пункт 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвердить в следующей редакции: «Функции организатора торгов возлагаются на финансового управляющего должника».

Пункт 9.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвердить в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 (пять) рабочих дней».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

ФИО3