Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № А63-770/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от акционерного общества «АльфаСтрахование» Стащенко Ю.О. (по доверенности от 01.01.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Чуракова И.В. (по доверенности № 0714/20 от 07.05.2020), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» Кудзиеой Т.Т. (доверенность № 230 от 30.12.2020), в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополе (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 104 242 925 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что авария произошла в результате обрушения кровли вследствие ее износа, о чем истцу было известно еще до события, что не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не было учтено, что ответчиком объект ПС ПО кВ «Восточная»был застрахован, а, следовательно, полностью отвечал требованиям в момент страхования, а также, чтособытие произошло в результате неблагоприятных погодных явлений.В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлялись, доказательства нарушения истцом требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества. Более того, за весь период действия договора страхования ответчиком не направлялись в адрес истца какие-либо уведомления о нарушении последним условий и правил страхования застрахованного имущества. Представленный ответчиком отчет не мог быть прият судом во внимание, в связи с тем, что отчет был составлен спустя более одного года после наступления страхового случая, а истцом было направлено соответствующее уведомление о наступлении страхового случая 22.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.10.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (24.03.2020 переименовано в ПАО «Россети Северный Кавказ», страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 27.11.2017 № 7191F/820/00002/7, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л. д. 12-29).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Страхование действует в отношении движимого и недвижимого имущества страхователя, состоящего на балансе (арендованного) на дату начала периода страхования. Договор заключен с условием ответственности страховщика за все риски, перечисленные в договоре (пункты 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества.

Договором предусмотрено, что в отношении застрахованного имущества группы В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (пункт 3.1.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.1.2.1 договора под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособности состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий указанных в пунктах 3.1.2.1.1.-3.1.2.1.14, включая, но не ограничиваясь.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 32 284 464 410 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Страховая премия составляет 72 026 962 руб. 95 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до момента окончания действия договора.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, перечисленные в пункте 8.1 договора. При условии соблюдения страхователем положений договора, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 (рабочих) дней с момента получения документов, перечисленных в пункт 8.1 договора.

14.05.2019 на подстанции 110 кВ «Восточная» филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Севкавказэнерго произошла авария в электроэнергетике.

Согласно акту от 14.05.2019 №01/2019-10.3 расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2019, причиной приведшей к технологическому нарушению на ПС 110 кВ «Восточная» послужила деформация крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1 (том 1 л. д. 55-65).

В пункте 2.2 акта расследования приведена хронология событий аварии от 14.05.2019: «в 02 часа 23 минуты произошла деформация крайней левой горизонтально расположенной плиты потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1; вследствие утраты опоры и смещения закладных креплений, произошло обрушение вертикально расположенной левой плиты обвода крыши трансформаторной камеры № 1, на расположенную ниже крышу общеподстанционного пункта управления (далее – ОПУ); обломки горизонтальной плиты и вертикальных плит крыши ОПУ обрушились на щит постоянного тока и панели РЗА, нанеся им механические повреждения, что привело к выходу из строя защит на ПС 110 кВ «Восточная»; деформированная ранее, горизонтально расположенная плита потолочного перекрытия камеры трансформатора № 1 упала на силовой трансформатор, вызвав короткое замыкание на вводе 110 и 6 кВ и пожар, как следствие несработавших защит».

Пунктом 2.3 акта расследования установлено, что камера трансформатора и здание ОПУ ПС 110/35/6 кВ Восточная находятся в аварийном состоянии и эксплуатируются в аварийном состоянии.

Согласно пункту 2.4 акта расследования, факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией был установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об аварии от 14.05.2019, произошедшей на ПС 110 кВ «Восточная».

Ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар» для определения причин события.

ООО «Аварийный комиссар» подготовлен отчет № 1468-1/2020, из которого следует, что обрушение железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 на ПС 110 кВ Восточная 14.05.2019 является следствием «коррозии бетона», возникшей из-за естественного износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1 (том 1 л. д. 112-173).

Указанный отчет ООО «Аварийный комиссар» явился основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/01/2483-исх с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 3 л. д. 43).

19.08.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» письмо исх. № 2200/13/20, в котором отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что авария, произошедшая 14.05.2019, не может быть признана страховым случаем (том 3 л. д. 45).

Полагая, что данное событие попадает под признаки страхового риска, предусмотренного пунктом 3.1.2.1 договора, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 ГК РФ («Страхование») и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление № 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

При этом пунктом 3.4.1.4 договора страхования из страхового покрытия прямо исключены случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа).

Понятие ветхости (износа) в договоре страхования не раскрывается.

22.05.2019 страхователь направил в адрес страховщика уведомление, согласно которому 14.05.2019 произошла авария, приведшая к технологическому нарушению на подстанции ПС 110 кВ «Восточная».

Согласно пункту 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила), компетентным государственным органом по расследованию аварий в электроэнергетике является Ростехнадзор.

Согласно пункту 20 Правил результаты расследования причин аварий, оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 90.

Согласно пункту 21 Правил, акт расследования должен содержать следующую информацию: описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии и во время аварии; описание причин возникновения аварии и ее развития; описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии; описание выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов; перечень и описание повреждений оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок; описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию; перечень противоаварийных мероприятий.

Таким образом, акт расследования является документом, в котором определяются причины аварии в электроэнергетике.

По результатам расследования комиссией, утвержденной приказом № 642 от 14.05.2019 руководителя Кавказского управления Ростехнадзора, был составлен акт № 01/2019-10.3 расследования причин аварии, произошедшей 14.05.2019 (том 1 л. д. 55-65).

Пунктом 2.3 акта установлено, что камера трансформатора и здание ОПУ ПС 110/35/6 кВ Восточная находятся в аварийном состоянии и эксплуатируются в аварийном состоянии.

Согласно пункту 2.4 акта, факт ненадлежащего технического состояния кровли эксплуатирующей организацией был установлен в конце 2018 года. Работы по ремонту кровли были перенесены на 2019 год, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, указанным актом установлено, что повреждение застрахованного оборудования произошло в результате обрушения кровли, которая находилась в аварийном ненадлежащем состоянии и требовала проведения ремонта еще за год до события, о чем страхователь был осведомлен.

В ходе урегулирования убытка, для определения причин события, страховщик обратился к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар».

По результатам исследования обстоятельств аварии ООО «Аварийный комиссар» был подготовлен отчет № 1468-1/2020, которым установлено, что обрушение железобетонных плит ограждающих конструкций стен камеры трансформатора № 1 на ПС 110 кВ Восточная 14.05.2019 является следствием «коррозии бетона», возникшей из-за естественного износа мягкой кровли камеры трансформатора № 1 (том 1 л. д. 112-173).

Данный вывод в полной мере соотносится с результатами расследования комиссии, изложенными в акте.

Таким образом, заявленное событие - повреждение застрахованного имущества, стало следствием обрушения конструктивных элементов камеры трансформатора № 1, вызванных повреждением, разрушением кровли здания трансформаторов и железобетонных плит покрытия и несущих стен под воздействием эксплуатационных факторов в результате их длительного функционирования (износа), о нахождении имущества в таком ненадлежащем состоянии страхователь знал еще до наступления заявленного события.

Пунктом 3.4.1.4 договора страхования из страхового покрытия прямо исключены случаи гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), которое является застрахованным имуществом или в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа).

Кроме того, пунктом 3.4.1.14 договора страхования из страхового покрытия прямо исключен ущерб в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны Страхователю или его представителям до наступления страхового случая.

Поскольку повреждение застрахованного оборудования произошло в результате обрушения кровли, которая находилась в аварийном ненадлежащем состоянии и требовала проведения ремонта еще за год до события, о чем страхователь был осведомлен, то согласно пункту 3.4.1.14 договора страхования, заявленное событие не является страховым.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора страхования, руководствуясь статьей 942 ГК РФ стороны согласовали условие о том, что событие (повреждение застрахованного имущества в результате разрушения (обвала) конструктивных элементов или части здания (сооружении, помещения), в котором находится застрахованное имущество, вследствие ветхости (износа), исключено из страхового покрытия по договору страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что на основании положений статей 431, 929, 942 ГК РФ, пунктов 3.4.1.4, 3.4.1.14 договора страхования заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования и не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, законный и основанный на имеющихся в деле документальных доказательствах.

Кроме того, согласно отчету № 1862/2021, своевременное устранение страхователем повреждений рубероидного кровельного покрытия здания трансформаторов, полученных в результате естественного износа, не позволило бы допустить возникновение воздействующих факторов (накопление влаги в перекрытии и кровле, увеличение нагрузки плит перекрытий на несущие стены, деформацию плит перекрытий, возникновение коррозии бетона, приведшей к потере несущей способности плит перекрытия и внешних ограждающих конструкций здания), вызвавших обрушение потолочного перекрытия здания и возникновение заявленного события (том 2 л. д. 44-55).

Указанный вывод экспертов еще раз подтверждает причинно-следственную связь между износом несущих конструкций здания камеры трансформаторов и заявленным событием - повреждением застрахованного имущества, а, следовательно, и обоснованность и правомерность применения к правоотношениям сторон пункта 3.4.1.4 договора страхования, которым из страхового покрытия прямо исключён ущерб, наступивший в результате такого события.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон пунктов 3.4.1.4 и 3.4.1.14 договора страхования и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что наступившее событие прямо исключено из страхового покрытия по договору страхования, является законным и основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что событие произошло в результате неблагоприятных погодных явлений, опровергается имеющейся в материалах дела Справкой № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (материалы электронного дела, поданные через систему «Мой Арбитр» 17.06.2021).

Событие, заявленное истцом в иске, имело место по адресу: <...>.

Как следует из справки № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным метеостанции Владикавказ за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 опасные природные гидрометеорологические явления в г. Владикавказ РСО-Алания не отмечались.

В указанный период 8 дней наблюдался дождь с количеством выпавших осадков от 0,5 мм до 41,0 мм продолжительностью не более 12 часов, в отдельные дни отмечались дымки и грозы.

Также в справке приведены критерии опасных природных явлений в соответствии с Перечнем опасных природных гидрометеорологических явлений на территории ЮФО и СКФО, утвержденным ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 22 от 22.06.2016.

В соответствии с приведенной справке информацией, природные гидрометеорологические явления, которые были зафиксированы на территории г. Владикавказа и описанные в справке, не достигли критериев опасных природных явлений «очень сильный дождь», «сильный ливень».

Таким образом, документально подтверждено отсутствие опасных природных явлений в течение двух недель до обрушения, то есть на указанной территории наблюдались обычные для данной местности погодные условия.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в справке № 61/439 от 25.05.2021 Северо-Осетинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, вывод суда о том, что отсутствие опасных природных явлений в течение двух недель до обрушения, то есть на указанной территории наблюдались обычные для данной местности погодные условия, документально подтвержден.

При этом, как верно указал суд, согласно пункта 3.1.15 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр, кровля - элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

То есть основное назначение кровли - это предохранение здания от атмосферных осадков.

Следовательно, состояние кровли должно обеспечить выполнение основного ее назначения, связанного именно с защитой от атмосферных осадков.

Таким образом, довод жалобы о том, что событие произошло в результате неблагоприятных погодных явлений отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 1468-1/2020 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом ввиду необоснованности.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об аварии от 14.05.2019, произошедшей на ПС 110 кВ «Восточная».

В ходе урегулирования убытка, для определения причин события, ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «Аварийный комиссар».

Как следует из материалов дела, отчет № 1468-1/2020 подготовлен ООО «Аварийный комиссар» на основании документов, представленных истцом ответчику, а также на основании акта осмотра, осмотр поврежденного имущества был произведен 05.06.2019 (то есть практически сразу после получения страховщиком от страхователя уведомления о событии), при осмотре присутствовал представитель истца по доверенности № 477 от 22.05.2019 - директор филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» ФИО4, акт осмотра подписан указанным представителем истца без замечаний, результаты осмотра зафиксированы в Дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра, также подписанной представителем истца - ФИО4, а также в фотоматериалах, являющихся приложением к Отчету, экспертом ФИО5 дана подписка об уголовной ответственности.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанного отчета, подготовленного экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами экспертизы не выразил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отчет № 1468-1/2020, подготовленный ООО «Аварийный комиссар», является надлежащим доказательством, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, закрепленным статьями 68, 69 АПК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет не мог быть принят судом во внимание по причине его длительной подготовки, является несостоятельным по изложенным выше причинам, длительность изготовления данного отчета никак не влияет на его относимость, допустимость и достоверность, поскольку отчет был изготовлен на основании представленных истцом документов, на основании результатов осмотра, проведенного сразу после события с участием полномочного представителя истца, о чем свидетельствуют описанные выше и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем ПАО «Россети Северный Кавказ» указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 АПК РФ возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № А63-770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова