Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № А63-4049/2014 (судья Карпель В. Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) в лице Кисловодского отдела

об обязании внести в ЕГРП записи об обременении права и государственной регистрации обременения права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО4 (доверенность № 26АА1257695 от 23.11.2013), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО5 (доверенность № 60 от 09.01.2014), представителя ФИО3 ФИО6 (доверенность № 09АА0151236 от 14.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Кисловодского отдела (далее - управление) об обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись об обременении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, правом проезда предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация), ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как лицо, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, был вправе самостоятельно обратиться в управление с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения. Вместе с тем доказательств такого обращения в регистрирующий орган не имеется и суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что на основании постановления главы города Кисловодска от 21.01.2008 № 24 регистрирующий орган был обязан внести в ЕГРП запись об обременении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, правом проезда предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители управления и ФИО3 поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № А63-4049/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Кисловодска от 21.12.2001 № 1967 (далее - постановление № 1967) с предпринимателем заключен договор аренды от 24.12.2001 № 08346, подписаны дополнительные соглашения к нему от 12.10.2004 и от 16.02.2005, по условиям которых арендатору предоставлен участок площадью 592 кв. м из общей площади земельного участка 9 490 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен до 01.01.2005.

В пункте 2 постановления № 1967 указано, что в площадь земельного участка, переданного предпринимателю аренду, входит земельный участок ФИО1 площадью 318 кв. м и доля земли совместного пользования с ЗАО «Пятигорское предприятие мелкооптовой торговли коммерческо-посреднической организации «Ставропольснаб».

Предоставление земельного участка в аренду (без постановки его в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота на кадастровый учет) произведено в связи с тем, что предприниматель на праве собственности владеет зданием гаража-склада, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам.

В пункте 3.2 договора предусмотрена необходимость его пролонгации путем подачи соответствующей заявки арендодателю до истечения срока действия сделки.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 17.12.2002 № 1873 в пределах общего земельного участка, по адресу: <...>, за владельцами расположенных на участке объектов недвижимости и помещений в них, в том числе за ООО «Утришский дельфинарий», ФИО7 и ФИО1, закреплены на правах аренды земельные участки с указанием их площадей и принадлежащих землепользователям недвижимых объектов.

На праве аренды за ООО «Утришский дельфинарий» закреплен участок площадью 7 022 кв. м (под административным корпусом, магазином и складом), с долей земли общего пользования под проездом - 276 кв. м; за ФИО7 закреплено на праве аренды - 1 513 кв. м (под складские помещения), с долей земли общего пользования под проездом 275 кв. м; за ФИО1 - 592 кв. м (под склад-гараж, включая долю земли общего пользования под проездом 274 кв. м). Постановлением предварительно установлен порядок землепользования без определения границ и выделения участков в самостоятельные объекты.

По договорам от 30.11.2006 и от 18.08.2005 купли-продажи ООО «Утришский дельфинарий» приобрело у ФИО7 в собственность нежилое помещение площадью 523,2 кв. м (литера В) и 1/3 долю в общей собственности на склад (литера Б, площадь 1 894,8 кв. м), расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гараж-склад, литера Г), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

03.09.2007 ООО «Утришский дельфинарий» обратилось к главе города Кисловодска с заявлением о разделе земельного участка площадью 9 490 кв. м с кадастровым номером 26:34:110102:0004 по ул. Промышленная, 5, на два самостоятельных участка, то есть о выделе обществу участка под объекты недвижимости.

В результате проведенного раздела на кадастровый учет поставлены земельные участки: площадью 9 172 кв. м (кадастровый номер 26:34:110102:23), разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреационного назначения; с обременением участка в пользу ФИО1 правом проезда; площадью 318 кв. м (кадастровый номер 26:34:110102:24), разрешенное использование: под гараж-склад (без обременений).

Постановлением главы города Кисловодска от 21.01.2008 № 24 нежилые здания литера А, Б, Г2, принадлежащие ООО «Утришский дельфинарий», выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5а, а земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, в границах которого расположены перечисленные объекты недвижимого имущества, предоставлен обществу в собственность за плату, с обременением площади правом проезда в пользу предпринимателя.

21.01.2008 между администрацией (продавец) и ООО «Утришский дельфинарий» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 858 земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23.

17.11.2008 переход права собственности зарегистрирован управлением (регистрационная запись № 26-26-34/023/2008-284).

02.03.2009 между ООО «Утришский дельфинарий» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23.

07.04.2009 переход права собственности зарегистрирован управлением (регистрационная запись № 26-26-34/003/2009-422).

09.06.2014 согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2014 № 01/023/2014-166 управлением осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 (регистрационная запись № 26-26-15/007/2014-853).

В 2008 году предприниматель оспорил материалы межевания по разделу земельного участка, ссылаясь на нарушение его права пользования проездом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу № А63-949/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А63-1586/2011 предприниматель, полагая, что действия администрации по продаже части земельного участка, обремененной арендными отношениями, противоречат действующему законодательству и нарушают его права, обратился в арбитражный суд о восстановлении нарушенного права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-1586/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суды исходили из того, что заявителем использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом предприниматель не представил доказательств невозможности продажи земельного участка, обремененного правом аренды.

По делу № А63-1586/2011 судебные инстанции отметили, что из содержания заявленных исковых требований и обстоятельств, которые предприниматель указывал в обоснование заявленных требований, не представилось возможным установить, какое право может быть восстановлено таким способом защиты права, учитывая наличие у смежного пользователя права на использование земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и наличие обременения на образованном земельном участке в пользу истца правом аренды части участка, необходимого для прохода к арендуемому истцом земельному участку.

Кассационный суд в постановлении от 24.07.2013, принятом по делу № А63-1586/2011, также указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников правоотношения и взаимообязанных лиц, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением вытекающих из данного правоотношения обязательств.

В рамках настоящего дела заявитель утверждая, что управление при проведении государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 незаконно не осуществило государственною регистрацию обременения в отношении данного земельного участка, установленного в пользу предпринимателя постановлением главы города Кисловодска от 21.01.2008 № 24, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации в применяемой к спорным правоотношениям редакции, предусматривал, что государственная регистрация прав включает прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель как лицо, в пользу которого установлено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, вправе самостоятельно обратиться в управление с соответствующим заявлением за государственной регистрацией данного обременения. Вместе с тем доказательств такого обращения в регистрирующий орган не имеется и суду не представлено.

Довод апеллянта о нарушении регистрирующим органом пункта 5 статьи 22.2 Закона о регистрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона о регистрации регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что в отношении исходного земельного участка площадью 9 490 кв. м с кадастровым номером 26:34:110102:0004 в установленном законом порядке имела место государственная регистрация обременения (в том числе записи об аренде и о сделке, на основании которой возникло обременение прав (о договоре аренды), либо о сервитуте), которое согласно пункту 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, подлежало государственной регистрации путем перенесения регистрирующим орган записи в специальные части подраздела III разделов реестра, открытых на вновь образованный земельный участок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу № А63-4049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко