Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс Южный» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-1120/2015, принятое по заявлению ФИО1 г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ставрополь о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус Авто» г. Ставрополь (далее – ООО «АСК «Статус Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.12.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Определением от 02.03.2016 требования ООО «Альянс Синдика-ДримКар» к должнику в размере 586 448 022,13 руб., возникшие на основании договоров цессии, заключенных 25.02.2015 с ООО «ДримКар Финанс» и ФИО1, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением от 27.04.2017 суд по ходатайству ИП ФИО2 (далее - предприниматель) произвел процессуальную замену кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – предпринимателя, с суммой требований 354 948 381, 19 руб. Суд установил, что между ООО «ДримКар Финанс» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015, на основании которого обществу было переуступлено право требования к должнику - ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 355 158 381, 19 рублей. В результате к ФИО1 перешло право требования задолженности, которую впоследствии он переуступил ИП ФИО2 по договору уступки права требования от 12.12.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый комплекс Южный» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер (ч. 1 ст. 71 Закона).

Из материалов дела видно, что определением от 02.03.2016 требования ООО «Альянс Синдика-ДримКар» к должнику в размере 586 448 022,13 руб., возникшие на основании договоров цессии, заключенных 25.02.2015 с ООО «ДримКар Финанс» и ФИО1, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар» в порядке процессуального правопреемства в части требований на сумму 355 158 381,19 руб.

Заявление мотивированно заключением 09.10.2015 с ООО «Альянс Синдика-ДримКар» соглашения о расторжении договора уступки права требования от 25.02.2015, на основании которого обществу было переуступлено право требования к должнику - ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 355 158 381, 19 руб., ввиду чего право требования к должнику в заявленном размере обратно перешло к ФИО1.

В последствии от ФИО1 поступил отказ от заявления о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в части требований на сумму 355 158 381,19 руб.

Заявитель сослался на то, что 12.12.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), в том числе к ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 354 948 381,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Альянс Синдика-ДримКар».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Следовательно, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что 09.10.2015 между ФИО1 и ООО «Альянс Синдика-ДримКар» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.02.2015.

Судом установлено, что расторжение договора цессии было обусловлено неисполнением ООО «Альянс Синдика-ДримКар» своих обязательств по оплате переуступленного права требования.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения, цессионарий (ООО «Альянс Синдика-ДримКар») обязуется передать цеденту (ФИО1) не позднее 30 дней с даты подписания соглашения всю полученную от него документацию, что фиксируется актом приема-передачи подписанного сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 2.2 соглашения, с даты подписания акта приема-передачи к соглашению все права (требования), указанные в пункте 1.1 переходят к цеденту, а договор уступки прав (требований) от 25.02.2015 считается расторгнутым по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав от 25.02.2015 был подписан сторонами 09.11.2015.

Таким образом, право требования задолженности к ООО «АСК «Статус Авто» в размере 354 948 381,19 руб. с 09.11.2015 перешло обратно к ФИО1

12 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований, в том числе к ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 354 948 381,19 руб. (пункты 1.2.10, 1.3.10 договора цессии).

В пункте 2.2 названного договора стороны определили, что уступка прав переходят к цессионарию только после полной оплаты договора в размере 11 500 000 руб., указанном в пункте 2.1.

Согласно представленным в материалы дела распискам в получении денежных средств от 30.12.2016 и 30.01.207 указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, установлено, что заключенный 12 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств его недействительности суду не представлено. При этом установлено, что на основании договора передано существующее право требования к ООО «АСК «Статус Авто» в сумме 354 948 381,19 руб.

Заявитель указывает, что судом незаконно отказано в проведении по делу технической экспертизы договора уступки прав (требований) от 25.02.2015 в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Однако названный довод судом отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, с учетом того, что данное соглашение уже было предметом неоднократного исследования по другим делам (дела № А63-5685/2016, А63-13813/2015, А63-4187/2014, А63-12988/2014).

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство ООО «Торговый комплекс Южный» в письменном виде не заявлено

Таким правом, ООО «Торговый комплекс Южный» не воспользовался и в суде апелляционной инстанции и не представил суду апелляционной инстанции указанного ходатайства в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом, данная позиция заявителя так же ничем документально не подтверждена, фактически основана на предположениях.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-1120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков