Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2015 по делу № А15-809/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (<...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании от ООО «Элерон» - директора ФИО1, и представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» (далее – заинтересованное лицо, общество) лицензии №9-Б/00080 от 26.09.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для представления суду документов подтверждающих отсутствие судимостей у преподавателей университета.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 18.05.2012 за ОГРН <***>.

Северо-Кавказским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России обществу (ИНН <***>, место нахождения организации и место осуществления лицензируемой деятельности: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Чалда) выдана бессрочная лицензия №9-Б/00080 от 26.09.2012 – на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.02.2015 управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Дагестан издано распоряжение №2 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям и соблюдения им обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Ввиду отсутствия лицензиата по указанному в лицензии адресу Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Чалда, проверить деятельность общества не представилось возможным, о чем ФИО3 составлен рапорт от 11.02.2015, к которому приложены справка главы администрации МО «с. Чалда» от 10.02.2015 №2015 и объяснения от 10.02.2015 ФИО4 (бывшего директора общества) и ФИО5 (матери ФИО1 – директора общества).

В связи с изложенным управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии выданной обществу.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно указал на недостаточность оснований для аннулирования лицензии общества.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Как следует из частей 1, 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона №99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 6 статьи 19 Закона №99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Статьей 20 Закона №99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В силу части 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований,лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В статье 20 Закона о лицензировании определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии, среди которых такое основание, как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой адреса отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру, направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг. В силу чего применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных ч. 11 ст. 20 Закона №99-ФЗ оснований для ее применения.

Суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 20 №99-ФЗ.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что в случае осуществления лицензируемой деятельность по адресу, не указанному в лицензии, административный (лицензирующий) орган вправе применить к лицензиату меры административной ответственности за допущенное нарушение и выдает предписание на устранение нарушений.

Согласно материалам дела, управление, обращаясь в суд первой инстанции с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии, исходил из того, что поскольку общество по адресу, указанному в лицензии, отсутствует, действия по переоформлению лицензии обществом не осуществлены, имеются основания для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение адреса места нахождения юридического лица, изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются основанием для переоформления лицензии, а не для ее аннулирования.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что обществу выдавались предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждались производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, так и доказательства того, что в отношении общества принимались решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для аннулирования лицензии общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2015 по делу № А15-809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников