Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференцииапелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-2405/2021, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 21.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, Росреестр по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 27.07.2021 требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде предупреждения и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь в апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим проводились торги в соответствии с Положением о торгах, утвержденном на собрании кредиторов ООО «Минерал плюс», размер задатка не превышал стоимость лота ни на одном из этапов торгов, арбитражным управляющим обоснованно отказано в участии в торгах ФИО2, следовательно отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 конкурсным управляющим на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Минерал плюс» (сообщение № 5803482); размер задатка составляет 20% от начальной цены лота; торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система»; оператор электронной площадки - ООО «МЭТС».

Из извещения о проведении торгов следует, что начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349 рублей 73 копейки, при этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов.

16.01.2021 ФИО2 подал заявку на участие в торгах по лоту № 1 с предложенной ценой в размере 10 120 000 рублей, приложив к заявке документы; указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке; согласно чеку-ордеру от 15.01.2021 ФИО4 перечислил задаток в размере 2 019 800 руб.

18.01.2021 ФИО4 отказано в допуске к участию в торгах по причине того, что на момент завершения периода торгов задаток в установленном размере не поступил на расчетный счёт должника.

ФИО2 указанный отказ обжалован в Орловское УФАС России; по итогами рассмотрения жалобы ФИО5 Орловское УФАС России вынесло решение от 09.02.2021 по делу № 057/10/18.1-42/2021, которым конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» ФИО1 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов. Согласно предписанию Орловского УФАС России от 09.02.2021, конкурсному управляющему ООО «Минерал плюс» ФИО1 предписано в срок до 19.02.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола определения участников торгов №59290-ОТПП/1 от 22.01.2021 и осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом решения Орловского УФАС России от 09.02.2021 по делу №057/10/18.1-42/2021.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Орловского УФАС России, обратился в Арбитражный суд Орловской области, который решением от 21.04.2021 № А48-1189/2021 признал оспариваемые акты законными и обоснованными, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Правонарушение, допущенное конкурсным управляющим ФИО1 заключается в необоснованном отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах, не заключении договора - купли продажи с победителем торгов ФИО6, предложившему максимальную цену за имущество должника на данном этапе, по сравнению с ценой, которая была предложена другим участником торгов - ФИО7 - 8 000 000 рублей, в последующем ставшим победителем торгов.

Отказывая в допуске к участию в торгах, конкурсный управляющий исходил из того, что сумма задатка составляет 6 732 669, 95 руб. и рассчитывается от начальной цены лота на дату начала торгов (33 663 349,73 руб. х 20%). Данный подход является ошибочным и не учитывает снижение стоимости лота в соответствии с шагом аукциона.

Начальная цена продажи имущества составляет 33 663 349 рублей 73 копейки, при этом в соответствии с графиком снижения цены предусмотрено 9 периодов:

- первый период: с 00:00 ч. 30.11.2020 по 23:59 ч. 04.12.2020, начальная цена -33 663 349,73 руб.;

- второй период: с 00:00 ч. 07.12.2020 по 23:59 ч. 11.12.2020, начальная цена -30 297 014,76 руб.;

- третий период: с 00:00 ч. 14.12.2020 по 23:59 ч. 18.12.2020, начальная цена -26 930 679,78 руб.;

- четвертый период: с 00:00 ч. 21.20.2020 по 23:59 ч. 25.12.2020, начальная цена - 23 564 344,81 руб.,

- пятый период: с 00:00 ч. 28.12.2020 по 23:59 ч. 01.01.2021, начальная цена - 20 198 009,84 руб.,

- шестой период: с 00:00 ч 02.01.2021 по 23:59 ч 06.01.2021, начальная цена - 16 831 674,87 руб.;

- седьмой период: с 00:00 ч. 07.01.2021 по 23:59 ч. 11.01.2021, начальная цена - 13 465 339, 89 руб.;

- восьмой период: с 00:00 ч. 12.01.2021 по 23:59 ч. 16.01.2021, начальная цена -10 099 004,92 руб.;

- девятый период: с 00:00 ч. 17.01.2021 по 23:59 ч. 21.01.2021, начальная цена - 8 000 000 руб.

Предложение ФИО2 поступило 16.01.2021; задаток от ФИО2 в размере 2 019 800 руб. поступил 15.01.2021 в 17 час. 23 мин., данный задаток рассчитан исходя из начальной цены восьмого периода 10 099 004 рубля 92 копейки и ему соответствует.

Таким образом, у арбитражного управляющего не было оснований отказать ФИО2 в допуске к участию в торгах, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу А48-1189/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. В противном случае уже начиная со второго периода проведения торгов размер задатка будет превышать законодательно установленное ограничение, а на заключительном девятом периоде будет составлять 84,16% от начальной цены этапа.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и ограничивает доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рассматриваемом случае проведение торгов осуществлялось посредством публичного предложения, особенность которого состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего о том, что размер задатка должен составлять 6 732 669,95 руб., поскольку начальная цена продажи составляет 33 663 349,73 руб., является ошибочным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление просит привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации, ссылаясь на привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.20219 по делу А32-20604/2019; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу А32-25732/2019, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу А48-52/2021.

На данные обстоятельства также ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2021 по делу № А48-52/2021 несостоятельна, поскольку рассматриваемое нарушение ФИО1 совершено до вынесения указанного судебного акта, что не образует повторность: правонарушение ФИО1 допущено 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу № А32-20604/2019 ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения; данное решение оставлено в силе и вступило в законную силу с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019; срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек 06.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № А32-25732/2019 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, данное решение вступило в законную силу 31.07.20219; штраф оплачен 08.10.2019, что подтверждается чеком Сбербанка России; срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, истек 08.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган неверно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ.

При этом нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

В тоже время в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку имелась угроза причинения имущественного вреда кредиторам и должнику.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место добросовестное заблуждение относительно исчисления размере задатка, а превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута применением предупреждения - минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно заключил о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-2405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников