Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабарда» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу № А20-1311/2011(судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кулиева, 10)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабарда» (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, проспект Ленина, 3, ОГРН 1020700752676)

к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица Компании «Бимэкс» (Монголия, Улаанбатор, район Баянзурх, 2-ой участок, Их тойру -112/3),

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике: Калабекова Х.Д. - представителя по доверенности от 13.07.2011 № 30,

от общества с ограниченной ответственностью «Кабарда»: Коноваловой О.В. – представителя по доверенности от 06.06.2011,

от Компании «Бимэкс»:Ворокова М.Р. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабарда» (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бимэкс».

Решением от 07.10.2011 заявление министерства удовлетворено. Суд счел доказанным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного вменяемой ему статьей.

Общество, не согласившись с такими выводами суда, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, обязав министерство вернуть обществу изъятый у него товар.

Общество указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании СуперКоффеКорпорейшнПТЕ ЛТД. Вывод суда о доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неприменения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации, состав и событие вмененного обществу правонарушения в его действиях отсутствует.

В силу изложенного общество считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем общества «Кабарда» заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое отклонено протокольным определением суда.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя Велиева И.М., являющегося согласно доверенностиот 06.12.2010 №44/1 представителем компании «Бимэкс», зарегистрированной в Монголии, о реализации на территории торгового комплекса «Нальчик» поддельной продукции под торговой маркой «ХААН», министерством проведены проверки реализации чая марки «ХААН ЧАЙ».

В ходе осмотра 24.03.2011 контейнера № 108, модуль 5, установлен факт реализации чая товарного знака «ХААН ЧАЙ». В указанном контейнере осуществляет деятельность обществос ограниченной ответственностью «Кабарда».

24.03.2011 министерством возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом от 24.03.2011 изъята продукция - чай в количестве 73 упаковки.

24.05.2011 в отношении общества составлен протокол ЮЛ № 046361 об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела переданы министерством в суд для рассмотрения настоящего заявления.

Удовлетворяя требования министерства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьёй 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение товарного знака на товарах, предлагаемых к продаже, продаваемых, демонстрируемых на выставках и ярмарках, является использованием товарного знака.

Из заявления министерства усматривается, что товар, обнаруженный в ходе осмотра витрины общества на территории торгового комплекса «Нальчик», реализовывался продавцом Кудаевым Х.Л.

В ходе проверки финансовый директор общества Жабалиева К.Н. пояснила, что растворимый чай с йодированной солью «ХААН ЧАЙ» поставлен обществу «Кабарда» обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтедти энд кофи», согласно договору поставки от 17.03.2011 № 2011-1, товарно-транспортной накладной от 17.03.2011 № 1, счета-фактуры от 17.03.2011 № 00001, сертификата соответствия № C-SGAB09.В.04862.

24.03.2011 изъятый товар направлен для исследования в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 № 830 поступившие на исследование упаковки с надписью «ХААН ЧАЙ» не соответствуют запатентованному образцу товарного знака «ХААН ЧАЙ» и образцу упаковки растворимого чая «ХААН ЧАЙ», представленным компанией «Бимэкс», Монголия.

Судом установлено, что товарные знаки «KHAANTEA» и «ХААНЧАЙ» компании Бимэкс ЛЛС, зарегистрированы 31.05.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с выдачей соответствующих свидетельств № № 410013, 410016.

Согласно приобщённому к материалам дела письму компании Бимэкс ХХК (BIIMEX LLC) от 31.03.2011 № 176/11 она является единственным владельцем торговой марки «ХААН ЧААН» и в договорных отношениях с Кудаевым Х.Л., обществом «Кабарда», обществом «Юнайтидти энд кофи», обществом «Бриз» не состоит и никогда не состояла. Товар вышеуказанным лицам не отгружался.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Итка» от 15.02.2011, правообладателя товарного знака «ХАН» №410322, именно право на товарный знак «ХАН» было передано обществу «Бриз» и по указанному соглашению была ввезена обществом «Бриз» на территорию Российской Федерации продукция, оформленная по грузовой таможенной декларации 10218060/140311/0003043.

Из письма Роспатента от 16.06.2011 №41-1074-12 и приложенной к нему справки следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использование третьими лицами без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не допускается для товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрированных (указанных в свидетельстве).

В состав товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак 410322 «ХАН», не входит чай.

Таким образом, общество «Итка», правообладатель товарного знака «ХАН», давая согласие на товарный знак, не имело ввиду чай, а потому письмо общества «Итка» не свидетельствует о легальности ввезенного обществом «Бриз» быстрорастворимого чая.

Судом не приняты доводы общества о том, что данная продукция является оригинальной, так как ввезена по договору поставки с производителем чая, в связи с чем не может рассматриваться вопрос о несоответствии продукции товарному знаку, зарегистрированному в России.

Из представленных суду документов следует, что продукция, поставленная обществом «ЮТК» в адрес общества «Кабарда», ввезена на территорию России из Финляндии обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», местонахождение которого выяснить в ходе производства по делу не удалось. Продавцом данной продукции при этом выступает фирма «Карго винтурес Лимитед», зарегистрированная в Великобритании.

То есть доказательств того, что данная продукция приобретена у производителя в рамках представленного обществом Соглашения о совместном использовании товарных знаков и является оригинальной суду не представлено.

Доказательств того, что продукция, изъятая у общества, приобретена у официального дистрибьютора компании «Бимэкс» в суд не представлено.

Суду представлена копия согласия правообладателя от 16.12.2010, согласно которому компанией «Бимэкс» предоставлено согласие общества «Бриз» на ввод товаров, маркированных товарными знаками 410013, 410016 в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Компанией «Бимэкс» было заявлено о фальсификации данного документа. Судом было отказано в исключении данного доказательства из числа доказательств по делу, так как подлинник документа отсутствовал, а истребование подлинного документа и его последующая проверка требовали длительного времени, что противоречит требованиям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой предусмотренные укороченные сроки для рассмотрения данной категории дел.

Однако, оценив данное согласие в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его недопустимым, так как оно представлено в копии. О том, что компания «Бимэкс» оспаривает данный документ обществу было известно с 05.08.20011, однако общество не предприняло меры по представлению подлинного экземпляра документа и не опровергло доводы представителя компании о том, что данный документ не мог быть составлен в г.Москве 16.12.2010.

Из указанного документа следует, что согласие составлено 16.12.2010 в г.Москве и подписано генеральным директором компании «Бимэкс» Ц.Бат-Улзий.

Суду первой инстанции представлен паспорт Ц.Бат-Улзий, с отметками о въезде лица в Российскую Федерацию, свидетельствующий о том, что данное лицо прибыло в Российскую Федерацию 18.12.2010, и, следовательно, подписать документ 16.12.2010 не могло, кроме того, использован оттиск печати, который обществом в указанную дату не применялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал согласие от 16.12.2010 недопустимым доказательством по данному делу.

Судом исключено из числа доказательств по делу заключение эксперта №830 в связи с тем, что при назначении и проведении экспертизы были допущены нарушения процессуальных нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако факт незаконного использования товарного знака «ХААН ЧАЙ» подтвержден другими процессуальными документами, а именно протоколом осмотра, пояснениями лица, привлекаемого к ответственности и лица, реализовывавшего продукцию, и доказывание данного факта не требует проведение специальной экспертизы.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешён и без специальных знаний.

Суд счел, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан в ходе производства по делу.

Судом проверен порядок рассмотрения министерством материалов административного дела и признан соблюденным.

В связи с изложенным суд удовлетворил заявление министерства о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемсяв нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании Супер КоффеКорпорейшен ПТЕ ЛТД и компании Супер КоффемиксМанюфекчеринг ЛТД, отклоняется апелляционным судом. Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 03.08.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.115-116), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные министерством доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Изпункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу № А20-1311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников