Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9» ФИО1, Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на определение от 13.10.2015 по делу № А20-740/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

к руководителю муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный

участок №9» ФИО2,

к руководителю муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный

участок №9» ФИО3,

к учредителю должника - муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик (ДУГИ г. Нальчика), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета:

1) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика Администрации г. Нальчика», <...>) муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов» местной администрации г.о. Нальчика,

о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере требований кредитора налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов на сумму 2 968 211руб.25коп.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9» ФИО1, г. Нальчик

к руководителю муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9» ФИО3,

к главному бухгалтеру МУП «ЖЭУ №9» ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 382 193руб. 24коп., а также к руководителю муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму судебных расходов в деле о банкротстве в размере 744 471руб.93коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5,

при участии в судебном заседании: от ФИО6: ФИО7 (по доверенности № 07АА0410255 от 23.07.2015), от ФИО3: ФИО3 (лично), ФИО7 (по доверенности № 07АА0348840 от 07.04.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Росси по КБР 06.08.2014 обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 9» ФИО2 в размере требований кредиторов налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 2 968 211 руб.25коп. (в том числе 2 292,3 тыс. руб.)

Определением суда от 02 марта 2015 (л.д.3 т.9) уточненные требования налогового

органа приняты судом к рассмотрению, к участию в деле привлечены: учредитель МУП

«ЖЭУ «9» - Департамент по управлению городским имуществом г. о. Нальчика, а также

начальник МУП «ЖЭУ № 9» ФИО3

25.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №9» ФИО1 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего начальника МУП «ЖЭУ» №9» ФИО3 и бывшего главного бухгалтера МУП «ЖЭУ» №9» ФИО4 по обязательствам МУП «ЖЭУ» №9», включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 382 193руб. 24коп. и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- бывшего конкурсного управляющего ФИО5

13 апреля 2014 от конкурсного управляющего поступило заявление №44/жк об объединении дел в одно производство: заявлений УФНС по КБР и заявления конкурсного

управляющего МУП «ЖЭУ №9»

14 апреля 2015 от конкурсного управляющего поступило заявление №44/жк об изменении исковых требований.

Определением суда от 21.04.2015 по ходатайству арбитражного управляющего, заявления Управления ФНС России по КБР и конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №9» ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 августа 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено по ходатайству администрации г.о. Нальчика: муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов» местной администрации г.о. Нальчика.

07 сентября 2015 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступило новое заявление об изменении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 13.10.2015 суд в удовлетворении заявления Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №9» о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности, отказал.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №9» ФИО1 и Управление федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик не согласилось с определением суда, и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность определение Арбитражного суда от 13.10.2015 по делу № А20-740/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2007 местной администрацией г. Нальчика принято постановление №232 о создании МУП «ЖЭУ №9» (л.д.55, 136 т.8). Устав МУП «ЖЭУ №9» утвержден 15 февраля 2007 года заместителем главы администрации г. Нальчика.

Согласно пункту 1.1. абзаца 2 Устава, учредителем МУП «ЖЭУ №9» является местная администрации г. Нальчика в лице собственника имущества Департамента по управлению городским имуществом. Вышестоящей организацией является муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» администрации г.о. Нальчика (МУ «ОЖКХ-СЗ»), согласно которому предприятие подотчетно в финансово-хозяйственной деятельности (п.1.1.абзац 2, пункт 1.6. Устава). Согласно пункту 2.2. Устава, основным видом деятельности предприятия является обслуживание населения, выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилых домов в соответствии со специальными нормами, правилами и положениями.

07 марта 2007 на основании заявления руководителя Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика (л.д.49 т.8), МУП «ЖЭУ №9» зарегистрировано 15 марта 2007 года в качестве юридического лица (л.д.23, 39 т.8), руководителем должника указан ФИО2, учредителем Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ должника № Ю0700-14- 6205 от 28 августа 2014.

С 04.07.2007 начальником МУП « ЖЭУ №9» назначен ФИО8 , что подтверждается, приказом МКУ «Управление ЖКХиБ-Служба заказчика» №03-38 от 03.07.2007 года.

14 июня 2011 администрацией городского округа Нальчик принято постановление №1189 о создании муниципального унитарного предприятия «Объединение общежитий»

(далее - МУП «Объединение общежитий») (л.д.66 т.8). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «Объединение общежитий» зарегистрировано в ИФНС №2 по г. Нальчику КБР в качестве юридического лица 06 июля 2011, что подтверждено в определении суда от 09 февраля 2015 по данному делу.

Во исполнение выше указанного постановления местной администрации г.о. Нальчик №1189, комиссионно составлен акт от 11 июля 2011 (л.д.70 т.9) о том, что МУП «ЖЭУ №9» передает вновь созданному предприятию МУП «Объединение общежитий» имущество (общежития), в том числе: дебиторская задолженность за населением перед МУП «ЖЭУ №9« на 30.06.2011 в размере 9773385,75руб.

С 05.10.2011 начальником МУП «ЖЭУ №9» назначен ФИО3, что подтверждается приказом МКУ «Управление ЖКХиБ-Служба заказчика» №03-74 от 04.10.2011 года.

Приказом МКУ «Управление ЖКХиБ-Служба заказчика» №60 от 01 марта 2012 главным бухгалтером МУП «ЖЭУ №9» принята ФИО4, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 февраля 2013 согласно отметке канцелярии, должник обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у МУП «ЖЭУ №9» кредиторской задолженности в размере более 100 000руб.

Определением от 28 февраля 2013 по заявлению МУП «ЖЭУ №9» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 02 августа 2013 (резолютивная часть от 01 августа 2013) по делу №А20-740/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим

утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРОАУ» (г.

Ростов-на-Дону»).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЗАО (газета) «Коммерсантъ. Издательский дом», №157, объявление №77030891861 на стр.30 от 31 августа 2013.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

- УФНС по КБР на сумму 2 968 211,25 руб., в том числе: 2 292 307,52 руб. - недоимка, 675803,72руб. - пеня, 100руб. - штраф, на основании определений арбитражного суда КБР от 18 июня 2012 и от 23 октября 2013 года;

- ИП ФИО9 на сумму долга в размере 413 982,32руб.

Определением суда от 05 июня 2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ №9» по его заявлению от 08 мая 2014. Одновременно, новым конкурсным управляющем в отношении МУП «ЖЭУ №9» утверждена ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону).

Определением от 16 марта 2015 (л.д.36 т.12), ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника отклонено, производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

28 января 2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №9616/15/07009-ИП. В исполнительном производство имеется объяснение ФИО3 от 06.02.2015 о том, что он уже не является начальником МУП «ЖЭУ №9» более 2-х лет с даты введения конкурсного производства, вся имеющаяся документация должника, в том числе, и кассовый аппарат предприятия были переданы конкурсному управляющему ФИО5, указал, что решение суда исполнялось неоднократно, инвентаризация не проводилась ввиду отсутствия имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности.

В судебном заседании 07 сентября 2015 года бывший конкурсный управляющий ФИО5 суду пояснил, что печати, штампы, направленные им запросы в различные органы, ответы на запросы, а также распечатку по дебиторской задолженности населения

перед должником им были переданы после того, как он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего новому конкурсному управляющему ФИО1, но акт у него не сохранился. Конкурсный управляющий ФИО1 в суде также пояснила, что у нее данный акт не сохранился, что подтверждено протоколом обыска. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанные распечатки не содержали данных о периоде и дате образования задолженности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

дела, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе ибо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Основания привлечены к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать и доказать, что на момент возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом указанное им лицо являлось руководителем должника, указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник обязан был обратиться в суд, когда возникло такое обстоятельство и подтвердить соответствующими доказательствами момент возникновения обстоятельств, а также размер требований кредиторов, возникших в связи с необращением в суд должника с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной нормой, возможна только перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывает в заявлении на то, что по состоянию на 11.07.2011 должник имел задолженность по обязательным платежам в сумме более 100 000руб., что подтверждается справками налогового органа на 11.07.2011, на 05.10.2011, на 21.02.2013, на 27 марта 2013, акту сверки расчетов на 27 марта 2013, данным состояния расчетов налогового органа.

По мнению конкурсного управляющего, согласно вышеуказанному акту 11 июля 2011, должник имел признаки банкротства с 11 июля 2011 года, поскольку прекратил исполнение своих уставных обязательств.

Однако, доводы конкурсного управляющего, о том, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возникновении у ФИО3 обязанности по направлению в суд заявления о признании общества банкротом, являются ошибочными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить момент возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника, также не представлено документальное подтверждение наличия обязательств на дату 05.11.2011 просроченную свыше 3-х месяцев и превышающую установленный законом размер обязательств.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность по обязательным платежам и денежных обязательствам перед иными кредиторами была бы погашена, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 состава правонарушения предусмотренного ст.10 Закона о банкротстве, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

В обоснование требований о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 (главного бухгалтера), учредителей к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие непередачи бывшими руководителями и главным бухгалтером документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих деятельность должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Как установлено судом, с 05.10.2011 начальником МУП « ЖЭУ №9» назначен ФИО3, что подтверждается приказом МКУ «Управление ЖКХиБ-Служба заказчика» №03-74 от 04.10.2011 года и прекратил исполнение обязанностей начальнику с момента принятия решения о признании должника банкротом, то есть 02 августа 2013 (резолютивная часть решения от 01 августа 2013). По приказу конкурсного управляющего прекратил свои полномочия 23 сентября 2013 года.

ФИО4 осуществляла полномочия главного бухгалтера с 01 марта 2012, что подтверждается приказом МКУ «Управление ЖКХиБ-Служба заказчика» №60 от 01марта 2012, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальнойответственности и прекратила исполнение обязанностей главного бухгалтера смомента принятия решения о признании должника банкротом, то есть 02 августа 2013(резолютивная часть решения от 01 августа 2013).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. №134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее-Закон №134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10ю.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на

руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 направила 23.06.2014 в адрес ФИО3, ФИО2 и 01.07.2014 ФИО3 требование о передаче документов. 01 июля 2014 направила участникам инвентаризационной комиссии требование о предоставлении результатов инвентаризации, однако требования о предоставлении документов не были исполнены, в связи с чем, 13.07.2014 обратилась в прокуратуру г. Нальчика, ответ прокуратуры не получен.

28 января 2015 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное

производство №9616/15/07009-ИП в отношении ФИО3 09.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №9616/15/07009-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производство», в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

Из отчета конкурсного управляющего от 24 августа 2015 видно, что конкурсная масса не сформирована в связи с непредставлением бухгалтерской документации должника, данные об инвентаризации и оценке имущества отсутствуют. Сформирован реестр требований кредиторов. В состав требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 3 382 200руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расходы на процедуру банкротства составили 763 992руб.34коп.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали, в результате не предоставления ФИО3, ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4 конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, явилось следствием невозможности формирования конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из отчета по итогам наблюдения, согласно сведениям о проведении анализа финансового состояния должника, основные средства у должника отсутствуют, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансового состояния должника не проводился в связи с отсутствием бухгалтерских балансов, которые не формируются и не сдаются в ИФНС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

При этом, на стадии наблюдения временный управляющий не обращался в суд за принудительным истребованием от должника бухгалтерской и иной документации. Более того, после открытия конкурсного производства 01 августа 2013 и утверждении конкурсным управлбюящим ФИО5 (резолютивная часть решения суда по настоящему делу) и до освобождения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей (определение от 5 июня 2015), ФИО5 (более 10 месяцев с даты своего назначения), он также не обращался в суд за истребованием от должника бухгалтерской и иной документации.

23 сентября 2013 ФИО5 уведомил руководителя (ФИО3) и главного бухгалтера (ФИО4) должника о введении процедуры конкурсного производства и необходимости с течение трех дней с даты своего утверждения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, также 23 сентября 2013 издан приказ о проведении сплошной инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии в лице ФИО10, ФИО11 и ФИО4, 23 сентября 2013 издан приказ о прекращении органов управления должника и передаче конкурсному управляющему всей документации, печатей, штампов и иных ценностей.

В судебном заседании установлено, что конкурсному управляющему ФИО1 был вручен такой же документ, который имеется в материалах настоящего дела и который был также передан ФИО1 от бывшим конкурсного управляющего ФИО5 без указания даты возникновения долга.

Однако, конкурсный управляющий ссылается на невозможность предъявления исков по такой распечатке к гражданам по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по причине отсутствия основополагающих документов, необходимых для взыскания задолженности, в том числе: выписки по лицевым счетам, публичного договора, утвержденного тарифа, период образования долга и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности

Заявителями не доказано в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего предприятие располагало имуществом, материальными и иными ценностями подлежащими передаче конкурсному управляющему а также, что дебиторская задолженность возникла в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажении) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. №134-ФЗ от 28.06.2013).

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между не передачей соответствующей документации и (или отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Требование в этой части, касательно ФИО4 (главного бухгалтера), отклонено судом первой инстанции с учетом положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, который не предусматривают возможности привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера

Требование в этой части в отношении ФИО2 отклонено, поскольку он никогда не исполнял обязанности руководителя должника.

Требование в отношении учредителей также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 13.10.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2015 по делу № А20-740/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов