Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-165/2021 по иску акционерного общества «Корпорация развития Дагестана» (ОГРН 1130572002065) к обществу с ограниченной ответственности АКГ «Росфинэкспертиза» (ОГРН1110570000530) о расторжении договора и взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дагестана» (далее – истец, АО «Корпорация развития Дагестана», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКГ «Росфинэкспертиза» (далее – ООО АКГ «Росфинэкспертиза», ответчик, общество) о расторжении договора оказания услуг от 03.09.2020 и о взыскании задолженности в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что, поскольку размер фактических затрат ответчика превышает спорную сумму аванса, выплаченную истцом, основания для возврата ответчиком указанной суммы отсутствуют. Поскольку с момента получения обществом уведомления о расторжении спорный договор является расторгнутым, суд посчитал, что заявленное истцом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корпорация развития Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что предусмотренный договором объём услуг ответчиком надлежащим образом в установленный срок не оказан.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к нему, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определениями от 30.09.2021 и 18.11.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного апелляционного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не полежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Корпорация развития Дагестана» (заказчик) и ООО АКГ «Росфинэкспертиза» (исполнитель) 03.09.2020 заключен договор оказания услуг № 7/3-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести аудит, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 1 л. д. 15-21).

Согласно пункту 1.2 договора целями аудита является подтверждение целевого и эффективного использования средств, направленных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан», реализуемого ООО «Матис»; подтверждение соответствия фактически сделанной работы проектно-сметной документации; анализ достижения показателей, предусмотренных соглашениями по инвестиционному проекту; определение объема работ по инвестиционному проекту, выполненных за счет инвестора и за счет бюджетных средств; расчет объема средств, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан провести аудит в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности», международных стандартов аудита, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

Пунктом 3.2.2 договора на исполнителя возложена обязанность предоставлять по требованию заказчика обоснования замечаний и выводов исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита установлен с момента заключения договора до 14.09.2020.

Согласно пункту 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составляет 350 000 руб. Аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 175 000 руб., уплачивается в течение 5 дней со дня подписания договора. Окончательный расчет должен быть произведен не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением № 457 от 08.09.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 175 000 руб. (том 1 л. д. 14).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 02.12.2020 ответчик не представил качественное заключение, а также что предварительный отчет об оказании услуг аудита по специальному заданию представлен с ошибками, 14.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление № 378 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы уплаченного аванса в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (том 1 л. д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, устанавливающего императивно право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание статью 450.1 ГК РФ о том, что договор прекращается с момента получения соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является расторгнутым по инициативе заказчика с даты получения ответчиком уведомления. В связи с чем заявленное истцом требование о расторжении данного договора судом первой инстанции удовлетворено не было.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказанных ответчиком услуг судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного истцом скриншота переписки следует, что 03.09.2020 для выполнения аудита по специальному заданию на телефонный номер (+79285550001) генерального директора общества ФИО1 была отправлена ссылка для доступа к электронным файлам, размешенным на облачном сервисе в сети Интернет Яндекс.Диск -https://yadi.sk/d/wgRqkPOTiCIRBw?w=l.

Исходя из полученных документов, корпорацией подготовлен отчет об аудите по специальному заданию о подтверждении целевого использования денежных средств и фактически понесенных затратах при осуществлении реконструкции и капитального строительства завода по производству гипса и гипсосодержащих строительных материалов в промышленной зоне с. Кафыр-Кумух Республики Дагестан, реализуемого ООО «Матис» (далее - отчет).

Согласно пункту 13.1 договора стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся настоящего договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи.

Указанный отчет, согласно представленным ответчиком скриншотам электронной почты направлен в адрес истца 15.09.2020 и 27.10.2020 на электронную почту ФИО2 (osmanov@krdag.ru).

Довод истца о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как из представленной самим истцом доверенности от 19.08.2020 усматривается, что ФИО2 занимает в АО «Корпорация развития Дагестана» должность первого заместителя генерального директора и указанной доверенностью уполномочен заключать от имени истца любые сделки, представлять интересы истца во всех организациях, на деловых переговорах и встречах, отправлять и получать от имени истца любую корреспонденцию. Следовательно, ФИО2 в период действия договора был уполномочен представлять интересы истца во взаимоотношениях по спорному договору с ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что доверенность на ФИО2 выдана сроком до 30.09.2020, в силу статьи 183 ГК РФ не может являться основанием для признания указанного лица неуполномоченным лицом.

Кроме того, 02.12.2020 истцу был направлен отчет от 27.10.2020 и акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг № 14/4-20 от 25.11.2020 в двух экземплярах на сумму 200 000 руб. также почтовым отправлением, что подтверждается представленной почтовой квитанцией от 02.12.2020 (том 1 л. д. 147).

Соответствующее почтовое отправление получено истцом 30.12.2020, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л. д. 80).

Мотивированного отказа от подписания акта представлено не было. Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

Ссылка апеллянта на Акт Счетной палаты Республики Дагестан, которым установлено неэффективное и нерациональное использование истцом денежных средств, в том числе на оплату услуг по заключенному между истцом и ответчиком спорному договору, судом апелляционной инстанции изучен и отклонен на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что при заключении договора корпорация действовала по принуждению, в дело не представлено.

Следует также ответить, что Счетная палата в акте проверки не дает оценку самому отчету как результату оказанной услуги.

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.09.2021 о необходимости представления доказательств, в обоснование произведенного ответчиком расчета фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора ответчиком представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг № 1-ПУ/9-20 от 03.09.2020, заключенный с ФИО3 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2020;

- договор на оказание услуг № 2-ПУ/9-20 от 03.09.2020, заключенный с ФИО4 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2020;

- расходные кассовые ордера: № 35 от 04.09.2020, № 36 от 04.09.2020, № 40 от 15.09.2020, № 41 от 15.09.2020, согласно которым ФИО3 и ФИО4 выдавались денежные средства в размере 57 000 руб. на командировочные расходы в с. Тлох Ботлихского района РД, где расположен каменный карьер ООО «Матис» и с. Кафых-Кумух Буйнакского района РД, где расположено производство ООО «Матис»;

- расходный кассовый ордер № 47 от 20.10.2020 о выдаче ФИО3 денежных средств в размере 37 400 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 1-ПУ/9-20 от 03.09.2020;

- расходный кассовый ордер № 48 от 20.10.2020 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 57 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору № 2-ПУ/9-20 от 03.09.2020.

Следовательно, из материалов дела установлено, что на дату получения ответчиком письма о расторжении договора, общество понесло расходы, размер которых значительно превышает размер перечисленного истцом аванса.

Иных доводов апелляционная жалоба корпорации не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-165/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов