Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2021 по делу № А61-315/2021 по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» ФИО2 (доверенность от 27.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС РСО-Алания», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее - ООО «Доппельмайр Раша», общество, ответчик) о взыскании 6 535 806 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909.

Решением суда 08.07.2021 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательное обогащение, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сметная документация не предусматривает расходы общества на оплату экспертиз.

От ГКУ «УКС РСО-Алания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Доппельмайр Раша» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ «УКС РСО-Алания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 по делу № А61-315/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - заказчик) и ООО «Доппельмайр Раша» (далее - проектировщик) заключен государственный контракт №1909 на выполнение работ для нужд Республики Северная Осетия-Алания, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса Мамисон» (в ред. дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. При завершении выполнения работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 2.6 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что за выполненную работу заказчик уплачивает проектировщику 98 900 000 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по объекту, включая получение положительной экспертизы проекта строительства, а также подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункта 6.8 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Северная Осетия-Алания.

29.11.2019 между сторонами был подписан акт №1 о приеме-передаче проектной документации по контракту.

24.12.2019 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3 указанного акта проектировщик обязуется в срок до 10.03.2020 предоставить заказчику положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на разработанную в соответствии с государственным контрактом проектно-сметную документацию.

Платежным поручением от 27.12.2019 № 498599 заказчик перечислил проектировщику 98 900 000 руб. в счет оплаты по контракту.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил свои обязанности по направлению проектной документации на экспертизу и по оплате за ее прохождение, в связи с чем, 25.12.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее-исполнитель) и ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее-заказчик) был заключен контракт №1656Д-19/ГГЭ-21706/15-01/ГС по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии или несоответствии представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а результатов инженерных изысканий - требованиям технических регламентов.

Стоимость услуг составляет 6 305 904 руб. 13 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента вступления контракта в силу, оставшиеся 70 % заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета.

Согласно приложению №1 к контракту №1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС стоимость экспертизы рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Согласно имеющимся в материалах дела документам работы по контракту №1656Д-19/ГГэ-21706/15-01/ГС выполнены и приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 15.01.2020 № 530166, от 06.04.2020 № 889752 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 6 305 904 руб. 13 коп. в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 №1656Д-19/ГГЭ-21706/15-01/ГС.

Также, 25.12.2019 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее-исполнитель) и ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее-заказчик) был заключен контракт №1657Д-19/ГГЭ-21706/07-01/ГС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг составляет 24 000 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2020 №530165, от 06.04.2020 №889753 заказчик перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24 000 руб. в счет оплаты услуг по контракту от 25.12.2019 №1657Д-19/ГГЭ-21706/07-01/ГС.

Письмом от 04.02.2020 №01-04/305 истец направил в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора материалы «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» для проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно приложению к порядку определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденной Приказом Минприроды России от 12.05.2014 № 205, стоимость экспертизы составляет 205 902 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2020 №530165, от 06.04.2020 №889753 заказчик перечислил Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора 205 902 руб. в счет оплаты услуг по проведению экологической экспертизы.

Таким образом, общая стоимость произведенных истцом экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта составила 6 535 806 руб. 13 коп.

27.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №01-04/1959) с требованием произвести оплату 6 535 806 руб. 13 коп. стоимости государственной экспертизы, произведенных по объекту.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно приложению №1 в разделе «Требования к проектным и техническим решениям» указано, что подрядчик обязан выполнить комплекс инженерных изысканий для строительства объекта, в объеме и качестве достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, а также положительного заключения историко-культурной экспертизы и положительного заключения экологической экспертизы (выполнить оценку воздействия объектов на природную территорию, при необходимости принять участие в общественных обсуждениях проекта), выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования и получения положительного заключения государственной строительной экспертизы, разработать проектную документацию (включая сметную документацию) стадии «Проектная документация», в объеме и качестве, достаточном для получения положительного заключения государственной строительной экспертизы; согласовать исходно-разрешительную документацию с заказчиком и организовать сопровождение государственной историко-культурной экспертизы (при необходимости), государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости

В разделе «Дополнительные требования» в приложении №1 стороны согласовали, что подрядчик обязан получить в органах государственной строительной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации положительное заключение на разработанную проектную документацию.

В разделе «количество экземпляров проектно-сметной документации, заключений государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий» стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику среди прочей документации 2 экземпляра заключения органа государственной экспертизы в подлиннике.

В разделе «требования к проведению экспертизы» согласовано, что подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной строительной экспертизы и государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении №2 к контракту к заданию на проектирование установлено, что в составе сметной документации разрабатываются в том числе, расчеты затрат на проведение экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий.

В приложении №3 к заданию на проектирование установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий, в объеме достаточном для разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной строительной экспертиз на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена контрактом на исполнителя. Правом ответчика является требование своевременной оплаты выполненных по контракту работ.

Из изложенного также следует, что при заключении контракта обществу было известно о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. ООО «Доппельмайр Раша» подписав контракт, согласилось с его условиями, в связи с этим оно несет риски осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что заказчиком была выдана доверенность выступать от его имени в качестве заявителя при обращении с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Получив доверенность, истец принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом в части прохождения экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает проектировщику 98 900 000 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия контракта и приложений к нему в их совокупности и системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2019 №1909, в виде стоимости произведенной экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сметная документация не предусматривает расходы общества на оплату экспертиз подлежит отклонению ввиду следующего.

Законодательством не установлено особых требований к формированию цены по договору подряда. Цена договора устанавливается в целом, с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных затрат.

При этом каких-либо ограничений порядка определения и формирования цены договора не установлено.

Отсутствие подписанного сторонами сметного расчета само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о незаключенности договора подряда, если цена или порядок ее определения согласованы сторонами, например, непосредственно в тексте договора, протоколе согласования цены или каком-либо другом документе, т.е. согласованный сторонами способ определения цены позволяет однозначно установить стоимость выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В обоснование довода, о том, что сметная документация не предусматривает расходы на оплату государственных экспертиз, общество ссылается на то, что в материалах дела имеется сводная смета к контракту на сумму 98 900 000 руб. (т.2, л.д. 99), согласно которой оплата проведения государственных экспертиз в ней отдельной строкой не предусмотрена.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Доппельмайр Раша» пояснил, что указанная сводная смета была разработана обществом и в последующем подписана заказчиком.

Таким образом, аукционная документация, размещенная на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа не содержала сметный расчет, в последующем подписанным сторонами, он не являлся составляющей документации об аукционе.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ соответствующее правовое регулирование позволяет всем участникам размещения заказа своевременно и адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку сводная смета не являлась частью аукционной документации, а в соответствии с условиями пункта 3.1 заключенного контракта, цена контракта включает в себя все затраты, следовательно, стоимость прохождения государственных экспертиз включена в стоимость цены контракта и затраты по их оплате в рассматриваемом случае обязано нести ООО «Доппельмайр Раша».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 по делу № А61-315/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.07.2021 по делу № А61-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов