Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-15063/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), в котором просил:

– признать незаконным решение от 28.07.2021 № 26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)»;

– возложить на уполномоченный орган обязанность отменить указанное решение от 28.07.2021 № 26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство сельского хозяйства), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требований в части возложения обязанности на уполномоченный орган отменить решение от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)».

Решением суда от 22.07.2022 суд принял частичный отказ предпринимателя от требований в части возложения обязанности отменить решение от 28.07.2021 №26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыболовства)», в указанной части производство по делу прекращено. Заявление предпринимателя удовлетворено. Решение министерства от 28.07.2021 № 26-05.01.05.006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» признано недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспариваемым решением ФИО3 предоставлен водный объект с целью забора водных ресурсов, который принят в соответствии с регламентом уполномоченного органа. Указанное решение зарегистрировано в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов. Имеющееся в деле доказательства не позволяют однозначно определить, что рыболовный участок предоставленный предпринимателю по договору занимает всю акваторию пруда.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя просил решение суда оставить в силе. Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом министерства сельского хозяйства от 22.03.2016 № 101 утвержден Перечень рыбоводных участков на территории Ставропольского края. Под номером 96, в нем указан Рыбоводный участок «Пруд № 48» на реке ФИО4, площадью 27 га, с описанием местоположения и его координат, под номером 95, в нем указан Рыбоводный участок «Пруд № 49» на реке ФИО4, площадью 27 га, с описанием местоположения и его координат.

Предпринимателем на основании договоров пользования рыбоводным участком от 29.09.2015 № 67/с и от 29.09.2015 №66/с, заключённых с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству было приобретено право использования сформированного на водном объекте рыбоводного участкаПруда № 48 и Пруда № 49 на реке ФИО4, площадью 27 га до 11.01.2024.

До истечения указанного срока, министерство на основании решения от 28.07.2021 № 26-05.01.05..006-Р-РЯВХ-С-2021-07573/00 «О предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства)» предоставило водный объект (Пруд № 48) ФИО3

Предприниматель считая, что данным решением допущено нарушение его прав в части использования одного и того же водного объекта в целях осуществления на нем аквакультуры (рыбоводства) двумя водопользователями (предпринимателем и ФИО3) одновременно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона определены в статье 16 ВК РФ. Согласно части 1 этой статьи договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 ВК РФ установлен порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статья 23 ВК РФ регламентирует порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно части 2 названной статьи в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

Суд установил, что предоставление сформированного рыбоводного участка на водном объекте, для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), осуществляется в порядке определенном статьями 11 и 51.1 ВК РФ, положениями статей 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 148-ФЗ).

В соответствии с названными положениями закона, рыбоводные участки, сформированные на водных объектах находящимся в государственной собственности, предоставляются по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства) юридическим лицам, крестьянским фермерским хозяйствам и приравненным к ним индивидуальным предпринимателям.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком возлагается на территориальные подразделения Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации ипроведении торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком».

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 02.06.2009 № 129 к рыбоводному участку примыкает гидротехническое сооружение 1986 года, в составе: плотины протяженностью 268,6 кв.м., № 1 – замощения площадью 1665,3 кв.м., № 2 – аварийного сброса площадью 505,7 кв.м., № 3 рыбоуловителя площадью 700,7 кв.м. Журнал фототаблиц, подтверждает наличие и состав гидротехнического сооружения, в том числе наличия по гребню плотины замощения в виде твердого асфальтового покрытия, использования для автомобильного передвижения, а также аварийного водосброса использующегося для сброса излишков водных ресурсов из Пруда № 48 на реке ФИО4, площадью 27 га, используемого под рыбоводный участок.

Суд установил, что прокуратурой была проведена проверка по факту предоставления водного объекта в пользование ФИО3 в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) после предоставления расположенного на этом же водном объекте рыбоводного участка предпринимателю.

В результате было установлено, что после обращения с заявлением ФИО3 в министерство 08.07.2021 о предоставлении последнему водного объекта, министерство в соответствии с подпунктом «г» пункта 10(1). Правил № 844 для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявителем заявления, 09.07.2021 запросило в Федеральном агентстве по рыболовству - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения).

Из ответа Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству от 28.07.2021 следовало, что определить точное местоположение водного объекта в системе координат ГСК-2011 не предоставляется возможным, но в акватории реки ФИО4 в Ставропольском крае определены границы трех рыбоводных участков: прудов № 48 и № 49, предоставленных предпринимателю и пруда № 46, предоставленного ФИО5

Проведенной ппроверкой, установлено, что между точкой забора (изъятия) водных ресурсов из реки ФИО4 и точкой сброса сточных вод, на акватории водного объекта – руслового пруда на реке ФИО4 сформирован рыбоводный участок (Пруд
№ 48), который предоставлен предпринимателю в пользование, о чем министерство было уведомлено в ходе рассмотрения заявления ФИО3

Вместе с тем, министерство в нарушение требований статьи 22 ВК РФ и пункта 22 Правил № 544 неправомерно предоставило ФИО3 право пользования водным объектом в целях осуществления авакультуры (рыбоводства), тогда как на указанном водном объекте ранее сформирован рыбоводный участок, который предоставлен другому лицу для осуществления на нем авакультуры – предпринимателю.

Суд установил, что место забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод в оспариваемом решении находится на внешней границе гидротехнического сооружения, огораживающего рыбоводный участок (пруд № 48) на реке ФИО4, который предоставлен в пользование предпринимателю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив, что спорная часть акватории реки на момент предоставления ФИО3 была предоставлена по договору водопользования другому лицу (предпринимателю), суд обоснованно признал оспариваемое решение министерства недействительным.

Наряду с тем, суд установил расхождение в координатах места сброса водных ресурсов, указанных оспариваемом решении и заявлении ФИО3, которое как указало само министерство допущено ввиду ошибки при наборе географически координат.

Таким образом, судом правильно установлено, что в заявлении на предоставление водного объекта в пользование, запрошены иные координаты, нежели координаты, указанные в подпункте 8 пункта 2.3. решения о предоставлении водного объекта.

Суд первой инстанции также исследовал возможность совместного водопользования на сформированном рыбоводном участке (пруд №48) на реке ФИО4, как на это указано в пункте 2.2. оспариваемого решения.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 452, утвержден Классификатор в области аквакультуры (рыбоводства).

В 04 разделе Классификатора, указаны - объекты рыбоводной инфраструктуры и иные объекты, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также специальные устройства и (или) технологии.

Соответственно, эти объекты, рыбоводной инфраструктуры используются предпринимателем для осуществления технологического процесса аквакультуры (рыбоводства).

В подпункте 9 пункта 2.3 оспариваемого решения указаны составляющие гидротехнического сооружения на водном объекте.

В частности, это дамба, в нижней части которой, через тело дамбы проходит труба диаметром 400 мм выполняющая функции сбросной трубы в реку ФИО4, запорное сооружение в виде задвижки, рыбоуловитель, вертикальные пропускные решетки арматурного типа.

В разделе 04 Классификатора указаны под литерами 04.01.01.03.02 - водопропускные сооружения, 04.01.01.03.03.04 – перегородки, 04.01.01.03.04 - водоподающие трубы, 04.01.02 - сбросные сооружения, 04.01.02.01 - сбросные каналы, 04.01.02.02 – водовыпуски, 04.01.02.06 – рыбоуловители, 04.01.03.01 – дамбы.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 452, утвержден Справочник в области аквакультуры (рыбоводства).

В справочнике даны описания, в том числе объектам рыбоводной инфраструктуры, подпадающие под критерии, указанные в подпункте 9 пункта 2.3. обжалуемого решения.

В частности под литером 04.01., указаны сооружения - устройства для подачи и сброса воды, предохранения берегов от затопления или для удержания воды в водохранилище, выращивания объектов аквакультуры.

Под литером 04.01.01.03.01. - водозаборы - гидротехнические сооружения, осуществляющие забор воды из водного объекта. Под литером 04.01.01.03.02. - водопропускные сооружения - сооружения, используемые для забора воды (водозаборные сооружения) и подачи ее в систему, а также для защиты ее от попадания наносов, мусора, льда, шуги. Под литером 04.01.02. - сбросные сооружения предназначены для сброса воды. Под литером 04.01.02.01. - сбросные каналы - система каналов, предназначенных для удаления излишних поверхностных и дренажных вод.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в подпункте 9 пункта 2.3 оспариваемого решения, составляющие объекты гидротехнического сооружения, являются теми же объектами рыбоводной инфраструктуры, которые уже используются при осуществлении аквакультуры предпринимателем.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, того, что при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) предприниматель не использует инфраструктуру, указанную в Классификаторе и Справочнике в области аквакультуры (рыбоводства), при осуществлении мероприятий, связанных с забором (изъятием) водных ресурсов из реки ФИО4 и сброса сточных вод в реку при осуществлении им аквакультуры (рыбоводства) с момента заключения в 2015 году, с ним соответствующих договоров пользования рыбоводными участками.

В рассматриваемом случае, ограничение, указанное в пункте 2.3. оспариваемого решения, в запрете одновременного осуществления при совместном водопользовании несколькими водопользователями забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод, оказывается нарушено, именно предоставлениемводного объекта для аналогичного вида деятельности, новому водопользователю ФИО3

Суд верно указал, что предоставление части водного объекта, должно быть отражено в соответствующих разделах решения с описанием границ (координат) определяющих границы части водного объекта, предоставляемого в пользование. Вместе с тем, в тексте обжалуемого решения, не усматривается, описания границ, части водного объекта, предоставленного ФИО3, отсутствует.

В содержании подпунктов пункта 2.3 оспариваемого решения определены условия, указывающие на использование всей акватории водного объекта водопользователем ФИО3

Учитывая также возможность разведения водопользователем ФИО3 водных организмов в предоставленном ему водном объекте, без определения мер и технических средств, направленных на ограничение заполнения ими всей акватории водного объекта, распространение их осуществляется на весь водный объект – «Пруд
№ 48» на реке ФИО4, площадью 27 га, уже предоставленный для выращивания товарной рыбы другому водопользователю (предпринимателю).

Кроме того, подпунктами 4, 6, 7, 8. 9 пункта 2.3 оспариваемого решения на ФИО3 возлагаются функции по осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в водоохраной зоне по всему периметру водного объекта, охране водного объекта от загрязнений и засорений. Недопущению проведения на всем водном объекте работ, приводящих к изменению его естественного водного режима, а также к осуществлению сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Вместе с тем, при принятии решения министерством помимо неправильного определения координат места осуществления сброса водных ресурсов через трубу диаметром 44 см, не было учтено наличие на гидротехническом сооружении аварийного сброса площадью 505,7 кв.м. Наличие аварийного водосброса, исключает возможность исполнения ряда условий водопользования, указанных в оспариваемом решении министерства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт в части частичного прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом является обоснованным, соответствует статьям 49, 150 и 151 Кодекса.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения. В суде апелляционной инстанции апеллянт соответствующего ходатайства также не заявил.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Доказательства, из которых бы с определенной достоверностью следовало, что в рассматриваемом случае спорная часть акватории реки на момент предоставления ФИО3 не идентична предоставленной по договору водопользования другому лицу (предпринимателю), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО3 по чеку-ордеру от 19.08.2022 уплатил 3000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, ФИО3 надлежит возвратить 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63- 15063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 19.08.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов