Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о прекращении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее по тексту – Управление) о признании действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя от 02.09.2009 на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв.м., с кадастровым
№ 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: <...>, и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными; о признании действий управления, выразившихся в государственной регистрации права собственности от 02.09.2009 за администрацией на указанное помещения и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об этом, незаконными; об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и прекратить действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя по состоянию на 02.09.2009 на спорные и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными; об истребовании из незаконного владения муниципального образования – город Ставрополь в пользу ФИО2 общежития, секции общежития – площадью 687,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2007 по делу
№ А63-3559/2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя на общежитие, секции общежития, этаж 4-5, номера на поэтажном плане № №0001-0010, 0011-0021, площадью 742,70 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенное по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ № 332577 от 28.02.08.

28.02.2008 в отношении указанных выше помещений проведена государственная регистрация договора доверительного управления от 25.12.2007, заключенного между предпринимателем и ООО «Рентхауз».

26.08.2009 года на основании представленного предпринимателем кадастрового паспорта от 26.01.2009, решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 16.01.09 №09/2-03-05/11, выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения № 24-А от 23.01.2009, в Единый государственный реестр прав внесены изменения в характеристики спорного объекта, а именно в площадь – 760,40 кв.м. и в количество помещений №№ 0001-0010, 0022, 0011-0021.

26.08.2009 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 911709.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008 за муниципальным образованием г. Ставрополь признано право собственности на спорные помещения.

Право собственности муниципального образования г. Ставрополь зарегистрировано 02.09.2009, о чем сделана запись регистрации 26-26-12/098/2009-281, выдано свидетельство 26-АЕ № 911694.

Полагая, что действия регистрационной службы, связанные с погашением регистрационных записей о праве собственности предпринимателя на спорные объекты и регистрацией права собственности за муниципальным образованием г. Ставрополя на данные объекты, противоречат требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о государственной регистрации), предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом право собственности возникает на основе сложного юридического состава, включающего правопорождающие юридические факты (титулы собственника) и акт их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что следствием прекращения государственной регистрации права собственности предпринимателя и внесением записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на спорные помещения явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.08 по делу № А63-4705/2008.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к участию в деле при рассмотрении спора о праве на спорный объект недвижимости в рамках дела № А63-4705/2008 предприниматель участвовала в процессе в качестве ответчика.

Таким образом, предприниматель обращаясь в арбитражный суд с требованиями предприниматель не доказала нарушения своего права и не обосновало возможность его восстановления выбранным способом защиты. Оспаривание прекращения зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в прекращение государственной регистрации права собственности предпринимателя и внесением записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Ставрополя на спорный объект являются законными и обоснованными.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возложении на регистрирующий орган обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и прекращении действий, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об истребовании из незаконного владения объекта – общежития, секции общежития – площадью 687,6 кв.м., с кадастровым (или условный) № 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что собственником спорного объекта является муниципальное образование – город Ставрополь. Основанием для регистрации права собственности муниципального образования – город Ставрополь на данный объект являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу № А63-4705/2008.

Учитывая, что предприниматель не является собственником объекта – общежития, площадью 687,6 кв.м., и не владеет им, законных оснований для удовлетворения требования об истребовании данного имущества из незаконного владения муниципального образования – город Ставрополь, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4374/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В данном случае заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю в размере 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу
№ А63-4374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей по платежному поручению № 61 от 04.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова