Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу истца – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6305/2011 (судья Андреева А.А.)

по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении государственного контракта №742/351 от 16.11.2010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта №742/351 от 16.11.2010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие финансирования государственного заказчика не относится к случаям существенного изменения обстоятельств, в связи с чем государственный контракт не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что государственный контракт может быть расторгнут на основании специальных норм гражданского законодательства о договоре подряда, которые предусматривают право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора с оплатой пропорционально выполненным работам подрядчику.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба министерства –не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд Ставропольского края от 16.11.2010 №43-ЗК, согласно условиям которого общество обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, а министерство принять указанные работы и оплатить их.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010, а по взаиморасчетам между сторонами и гарантийным обязательствам – до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.3 сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

12.05.2011 в адрес общества истцом было направлено уведомление №2528/02 о расторжении государственного контракта (т.1, л.д. 19) на том основании, что в связи с принятыми в рамках дела А63-10568/2010 обеспечительными мерами в виде приостановления процедуры заключения государственных контрактов между истцом и ответчиком, министерство не могло перечислить денежные средства во исполнение своих обязательств в 2010 году, поскольку обеспечительные меры отменены 26.01.2011. Данное обстоятельство препятствует возможности исполнения контракта на том основании, что по данному виду работ финансирование министерства в 2011 году производиться не будет.

17.06.2011 общество направило ответ на письмо министерству №01-106, в котором указало на невозможность одностороннего отказа от контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3482/2011 от 23.08.2011 с министерства взыскан аванс, согласно условиям контракта, в пользу общества в размере 30% от цены государственного контракта с последующим его удержанием.

Отсутствие финансирования за пределами срока на выполнение заключенного контракта послужило основанием для обращения министерства в суд с требованием о расторжении спорного контракта.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований о расторжении контракта, исходил из того, что фактически контракт является действующим, а свой отказ мотивировал тем, что такое основание для расторжения контракта, как существенное изменение обстоятельств, не доказано истцом.

Вывод суда о действии контракта на момент рассмотрения спора является неправильным, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указывает статья 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания пункта 10.1 контракта, срок его действия установлен до 31.12.2010, и только по взаиморасчетам между сторонами и гарантийным обязательствам он действует до полного исполнения по нему.

Из указанного следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса стороны установили положение о прекращении всех обязательств сторон по договору по окончании срока его действия, за исключением двух: по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам.

В силу буквального толкования указанного пункта контракта, сторонами предусмотрено, что контракт прекращает свое действие 31.12.2010, а, соответственно, прекращаются и обязательства сторон спорных правоотношений, за исключением тех обязательств, действие которых может начаться лишь после исполнения контракта. Такими обязательствами, как указали стороны в пункте 10.1 контракта, являются обязательства по взаиморасчетам, содержание которых может измениться с учетом роста или падения цен на соответствующие работы, а также гарантийные обязательства, т.е. такие обязательства подрядчика, которые начинают свое действие лишь после выполнения работ, в течение гарантийного срока.

Обязательства по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам, которые прекращают свое действие при полном их выполнении не свидетельствует о продолжении срока действия контракта, а наоборот, о его прекращении. Кроме того, аванс в размере 30% от цены контракта взыскан в пользу ответчика решением по делу А63-3482/2011, что указывает на исполнение заказчиком своего обязательства по перечислению аванса во исполнение контракта.

Таким образом, на момент обращения министерства с требованием о расторжении контракта, отсутствовал предмет спора, поскольку действие контракта ограничено его сроком.

В силу того, что договор является недействующим с момента истечения срока действия, т.е. с 31.12.2010, а главой 29 части 1 Кодекса предусмотрены основания для расторжения только действующего договора, то требования о расторжении недействующего договора подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что судом первой инстанции были оценены лишь основания для расторжения контракта, предусмотренные общими положениями Кодекса, а такая возможность, предусмотренная нормами о договоре подряда, для заказчика как односторонний отказ от договора с уведомлением подрядчика не принята во внимание, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку они основаны на нормах, регулирующих действующий договор подряда, что не соответствует обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции о прекращении действия договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 года по делу NA63-6305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов