Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4597/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
(г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОРГН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Финанс» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 2 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение № 1 б/д,

с участием третьих лиц: администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи:

от Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя: представитель ФИО2.(по доверенности)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-Финанс» (далее по тексту – общество), муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (далее по тексту – предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа № 2 от 29.07.2011 и дополнительное соглашение
№ 1 б/д (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью отсутствия согласия собственника имущества на дату заключения договора, а также истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что обстоятельства заключения договора займа № 2 от 29.07.2011 Комитету стали известны лишь в рамках рассмотрения спора по делу
№ А63-12363/2012, а именно с момента привлечения его в качестве третьего лица определением суда от 06.09.2012.

В отзыве на жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации г. Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны изучил свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу
№ А63-4597/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между обществом (заимодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа № 2 с лимитом предоставления 5 млн рублей под 40% годовых и ответственностью за нарушение графика возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Целью заимствования указано развитие предприятия и пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением и графиками стороны согласовали плату за пользование первым траншем в размере 500 тыс. рублей - 18% годовых, за пользование вторым траншем в размере 1 млн рублей - 40% годовых.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-12363/2012 разрешен спор, в рамках которого взыскана задолженность по договору № 2 от 29.07.2011 с предприятия в пользу общества, а также проценты за пользование займом и неустойка.

При этом, доводы о ничтожности займа, в связи с неполучением согласия на сделку собственника имущества предприятия, признаны апелляционным и кассационным судами не соответствующим содержанию договора, в котором имеется отметка о согласовании.

Полагая, что оспариваемый договор является ничтожным, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002.

Согласно части 3 статьи 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В представленном в материалы дела уставе предприятия, утвержденном 13.03.2009, в качестве органов, осуществляющих функции собственника, указаны Управление труда и социальной защиты и КУМИ. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем предприятия значится Комитет экономического развития и торговли (впоследствии – Комитет муниципального заказа и торговли), уполномоченный собственником по признаку отраслевой компетенции решать вопросы согласования совершаемых предприятием сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
№ 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор является сделкой заимствования.

Часть 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласование именно с Комитетом муниципального заказа и торговли размера займа и направления его использования (на развитие предприятия и пополнение оборотных средств) соответствует порядку осуществления заимствований, установленному органами местного самоуправления в лице Ставропольской городской Думы и главы города Ставрополя.

Согласно решению Ставропольской городской Думы № 215 от 29.10.2003 предприятия города Ставрополя имеют право осуществлять заимствования после согласования с администрацией г. Ставрополя объема и направлений использования привлекаемых средств. Для этого, предприятие обращается с заявлением в Комитет экономического развития и торговли (впоследствии – Комитет муниципального заказа и торговли), который готовит проект решения о согласовании, подлежащий, в свою очередь, согласованию с КУМИ.

В постановлении главы города Ставрополя № 199 от 28.11.2008 (в редакции от 24.11.2010 № 3672) «О полномочиях органов администрации города Ставрополя по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ставрополя» указано, что к полномочиям отраслевых (функциональных) органов администрации, координирующих и регулирующих деятельность в соответствующих отраслях, относится, в частности, согласование совершения находящимися в их ведении муниципальными унитарными предприятиями сделок, связанных с предоставлением займов (пункт 1 постановления). Заимствование муниципальным унитарным предприятием осуществляется в порядке, определяемом решением Ставропольской городской Думы (пункт 1.2).

Таким образом, отметка в договоре займа о согласовании сделки с Комитетом муниципального заказа и торговли, осуществляющим отраслевое регулирование деятельности предприятия, свидетельствует о том, что согласование получено с соблюдением порядка, установленного органами местного самоуправления, как и предусмотрено статьей 24 Закона № 161-ФЗ.

Возражая против иска, общество заявило о применении срока исковой давности.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск заявлен 07.05.2013, то есть по истечению годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что сделки, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона
№ 161-ФЗ от 14.11.2002 являются оспоримыми. Статья 24 указана в Постановлении в целом, без конкретизации пунктов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из оспоримости сделки и правильно применил годичный срок исковой давности.

Доводы Комитета о том, что ему стало известно об оспариваемом договоре займа только в рамках рассмотрения дела № А63-12363/2012, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Унитарное предприятие по окончанию отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ).

Согласно указанному пункту Закона № 161-ФЗ, пункту 1.4 устава предприятия, функции собственника имущества предприятия осуществляет Комитет в соответствии с муниципальными правовыми актами города Ставрополя и подпунктами 5.5 и 5.6 данного Устава.

В соответствии с пунктом 5.5 в полномочия Комитета входит также утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия. Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, контроль за выполнением им показателей экономической эффективности деятельности (пункт 5.5.10 Устава).

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет должен был узнать о заключенном предприятии договоре займа не позднее 31.12.2011 и 31 марта 2012. При этом, в 2011 заемщик произвел частичную оплату в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора недействительным предъявлены по истечению срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве соистца администрацию г. Ставрополя, также является обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют совершения администрацией
г. Ставрополя процессуальных действий, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для привлечения указанного лица соистцом в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании с Комитета 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор поручения № 5 от 31.05.2013, по условиям которого доверитель (общество) поручает, а поверенный (ФИО3) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя все необходимые действия, направленные на участие в деле № А63-4597/2013 по иску КУМИ г. Ставрополя, включая представление интересов в третейских, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, в других организациях и учреждениях, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору.

Сумма вознаграждения установлена в размере 10 000 рублей. Поверенный приступает к исполнению обязанностей по данному договору только после перечисления данной суммы (пункт 3.2 договора).

Оплата обществом установленного вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.06.2013 на сумму 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», согласно которому адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующей ставкой оплаты юридической помощи:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При этом, как видно из материалов дела, размер гонорара не превышает размера, установленного пунктом 2.1 решения от 07.02.2013 Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, посчитав подлежащей взысканию сумму в 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу № А63-4597/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 по делу
№ А63-4597/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова