Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее по тексту – общество, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела особых исполнительных производств
ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012), представитель ФИО5 (по доверенности от 29.06.2012), представитель ФИО6 (по доверенности от 29.06.2012)

от Управления: представитель ФИО7 (по доверенности от 13.01.2012),

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель ФИО7 (по доверенности от 13.01.2012),

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя отдела особых исполнительных производств: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий по исполнению судебных актов о принятии обеспечительных мер незаконными и взыскании 5 328 814,99 рублей убытков (с учетом уточненных требований).

Определениями суда от 25.10.2010 и 09.11.2010 в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО3, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу
№ А63-9035/2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В указанной части требования общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (с учетом определения об исправлении описок от 02.04.2012). В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Одновременно, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества судом взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-9035/2010 от 23.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 и удовлетворения требований общества о взыскании убытков в сумме 5 328 814,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества назначено на 02.07.2012.

В отзыве на жалобу Управление просило решение суда первой инстанции от 14.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свою позицию Управление мотивирует тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не затронуты права и законные интересы общества, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, а также противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как полагает Управление, заявителем пропущен срок, установленный для обжалования постановлений, действий (бездействий), установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просил решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила решение суда от 14.10.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу
№ А63-9035/2010 в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества убытков подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В своем Определении Конституционный суд Российской Федерации № 22-о от 20.02.2002 отметил, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, наступление вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, в части касающейся проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о противоправности поведения судебного пристав-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010 приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 по делу
№ А63-5180/2007 от 28.10.2009 сельскохозяйственная организация ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано банкротом.

После проведения инвентаризации и получения положительного заключения по отчету об определении рыночной стоимости имущественного комплекса завода «Большевик» конкурсным управляющим совместно с кредиторами должника принято решение о продаже имущественного комплекса (предприятия) путем открытого аукциона.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса (предприятия).

По итогам аукциона, 15.01.2010 между ФГУП «Племенной завод «Большевик» в лице конкурсного управляющего (продавец) и победителем торгов – обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель становится правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного и градостроительного характера, касающихся движимого и недвижимого имущества, входящего в состав предприятия, за исключением денежных обязательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в рамках дела № А63-1396/2010, обратилась с иском о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», договора купли-продажи имущества от 15.01.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в целях правильного разрешения пора, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1396/2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу
№ А63-1396/2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 25.04.2011 и 06.07.2011 соответственно, в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отказано.

Суды по делу № А63-1396/2010 сделали вывод о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод «Большевик», а также последующее заключение договора купли-продажи от 15.01.2010 осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела № А63-5180/2007, определением суда от 19.02.2010 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФГУП «Племенной завод «Большевик» и совершения каких-либо сделок с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик».

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 000982346 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № 07/37-1345 о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик».

Одновременно, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 25.02.2010 обязал руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю наложить арест (запрет отчуждения и прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники) на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФГУП Племенной завод «Большевик» (пункт 2 постановления от 25.02.2010).

Представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании 02.07.2012 пояснил, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 25.02.2010 действительно указано о возложении обязанности на руководителей регистрирующих органов г. Ипатово: ГУП СК «Крайтехинвентаризация», МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД СК, Управление «Гостехнадзора» по Ставропольскому краю не проводить государственный технический осмотр автотранспортных средств и сельхозтехники. При вынесении указанного постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем использован шаблон, согласно которому необходимо указывать на запрет прохождения технического осмотра транспортных средств. Кроме того, представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России также пояснил, что оно вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу указанной нормы права ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при необходимости.

Таким образом, сам по себе запрет на проведение государственного технического осмотра не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, запрет на проведение государственного технического осмотра не может быть произвольным и для принятия такого решения должны быть законные основания.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Управления и Федеральной службы судебных приставов России пояснил, что запрет прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники связан с необходимостью недопущения ухудшения технического состояния арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в том случае, если воля судебного пристава-исполнителя была направлена на сохранение технического состояния арестованного имущества, указанное должностное лицо в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ имело возможность прямо запретить пользование имуществом, однако этого не сделано.

Кроме того, сам по себе запрет проведения технического осмотра не означает невозможность эксплуатации транспортных средств до истечения срока допуска к эксплуатации транспортных средств, установленного при предыдущем техническом осмотре.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно договору от 15.01.2010 общество является правопреемником продавца в отношении всех обязательств эксплуатационного характера касающегося движимого имущества входящего в состав предприятия (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №а63-1396/2010).

Доказательств о том, что существовали иные причины, по которым судебный пристав пришел к выводу о необходимости ограничения права общества в пользовании приобретенным имуществом, в суд не представлено.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствием иных мотивированных причин послуживших основаниями для наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств, оценивая действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с резолютивной частью определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 по делу №А63-5180/2007 в которой отсутствует указание на запрет прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники, с учетом особенности имущества отчужденного по договору от 15.01.2010 купли-продажи предприятия признанному соответствующему закону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», статей 2, 4, 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ и являются противоправными и виновными.

Из представленных в суд первой инстанции материалов дела и апелляционной жалобы следует, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя обществу был причинен ущерб на сумму 5 328 814, 99 рублей. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленной обществом, считает его правильным ввиду следующего.

В материалы дела представлены договора с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, путёвки на вывоз продукции с поля, товарно-транспортные накладные, платёжные поручения подтверждающие факт оплаты проведенных работ и иные документы, свидетельствующие о реальности оказанных обществу услуг связанных с уборкой и транспортировкой сельскохозяйственной продукции (т. 2 , л.д. 107-191; т. 3;
т. 4; т. 5 л.д. 1-88; т. 5 л.д. 96). Кроме того, обществом представлены экспликация земель ФГУП «Племенной завод «Большевик», кадастровая выписка о земельном участке 26:02:000000:72 ФГУП «Племенной завод «Большевик», приказ о№81а от 01.06.2010 о закреплении комбайнов за работниками общества, приказ №85а от 08.06.2010 об установлении условий оплаты труда водителей, расчет потребности в автотранспорте на уборку урожая в 2010, провизорный хлебофуражный баланс зерновых культур урожая 2010 в ФГУП ПЗ «Большевик» Ипатовского района.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства о площади земельного участка ФГУП «Племенной завод «Большевик», объемах работ подлежавших выполнению, количестве необходимой для этого техники и его видовой состав (автомобили, в том числе с прицепами, комбайны) сопоставив с первоначальными документами приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о правильности расчета обществом причиненных ему убытков и обоснованности привлечения техники в заявленном количестве.

Несмотря на наличие в материалах дела первичных документов, на основании которых общество составило расчет причиненных убытков Управление и Федеральная служба судебных приставов России свой расчет не представило, доказательств о том, что приобщенные к материалам дела первичные документы не соответствуют требованиям закона, а также суммы включенные в них являются необоснованными или недостоверными, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причину не представления суду самостоятельных расчетов, требование о взыскании которых заявило общество, представитель Управления и Федеральной службой судебных приставов России пояснил не представлением в материалы дела расчета обществом, что, как установлено судом, не соответствует материалам дела, поскольку даже в первоначальном исковом заявления уже содержался расчет убытков (т. 1 л.д. 3-5), который был впоследствии обществом уточнен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в суде осуществляется на принципах состязательности. Из части 2 указанной статьи также следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление и Федеральная службы судебных приставов России не представив самостоятельный расчет и при этом, возражая относительно удовлетворения требований заявителя, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В части касающейся включения затрат в стоимость услуг, оказанных после отмены ограничения прохождения технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для уборки урожая, последующему его вывозу и доставке к месту хранения общество использовало технику, привлеченную на основании договоров оказания услуг, то есть было вынуждено вступить в гражданско-правовые отношения с другими участниками предпринимательской деятельности с принятием на себя обязательств. При этом, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, общество после отмены ограничения на прохождение технического осмотра не имело законных оснований для отказа от исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам. Кроме того, отмена незаконного запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств и сельскохозяйственной техники как сам по себе так и с учетом обстоятельств по данному конкретному делу не является в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения или изменения условий договоров заключенных обществом для уборки и транспортировке сельскохозяйственной продукции. Условие о возможности расторжения заключенных договоров или отказа от исполнения обязательств в случае отмены запрета на проведение технического осмотра, приобщенные к материалам дела договоры, не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае одностороннего отказа от исполнения дальнейших обязательств по заключенным договорам общество также могло понести убытки, размер которых возможно мог существенно увеличится по сравнению с убытками о взыскании которых заявило общество по настоящему делу.

В части касающейся доводов Управления и Федеральной службы судебных приставов России о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и сельскохозяйственной техники, а также возможной гибели части такого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств о том, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника приобретенная обществом и ранее принадлежавшая ФГУП «Племенной завод «Большевик» находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а также о гибели или утрате части такого имущества, ни Управлением, ни Федеральной службой судебных приставов России не представлено.

Кроме того, в суд не представлено доказательств о том, что как до заключения, так и после заключения договора купли-продажи от 15.01.2010, стороны по указанному договору предъявляли требования связанные с фактическим отсутствием движимого имущества, его гибелью или ненадлежащим техническим состоянием.

Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необоснованности доводов Управления и Федеральной службы судебных приставов России.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что постановление о наложении ареста на имущество от 25.02.2010 фактически не исполнялось и не направлялось в регистрирующие органы, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между поведением судебного пристава и понесенными обществом расходами, приходит к следующим выводам.

Из приобщенной копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010 следует, что данное постановление получено Министерством сельского хозяйства Ставропольского края 27.02.2010 (т. 1 л.д. 96). Данное обстоятельство опровергает довод представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что постановление от 25.02.2010 не исполнялось и не направлялось в регистрирующие органы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, требования, изложенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, обязательны для исполнения неограниченным кругом лиц.

Факт неисполнения постановления судебного пристава а также причины, препятствовавшие для исполнения такого постановления вследствии его не поступления в регистрационный орган будет влиять только на вопрос об ответственности лица его не исполнившего и не может являться основанием для признания, в случае неисполнения постановления судебного пристава, законным проведения технического осмотра при наличии существующего запрета изложенного в обязательном для исполнения документе.

Общество, располагая сведениями о существовании постановления запрещающего проходить технический осмотр, несмотря на наличие либо отсутствие в распоряжении регистрирующих органах непосредственно самого постановления либо его копии, в силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 не имело на тот момент законных оснований не исполнять постановление от 25.02.2010. В противном случае, располагая информацией о наличии запрета на прохождение технического осмотра и не ставя в известность регистрирующий орган, общество поступило бы недобросовестно.

Согласно отметке имеющейся в постановлении об отмене запрета на прохождение государственного технического осмотра от 15.07.2010, общество получило данное постановление только 03.08.2010. Доказательств направления указанного документа в адрес общества или получения иной датой, в суд первой и апелляционной инстанцией не представлено.

Довод представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о том, что согласно письму начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю № 840 от 03.03.2010 (т. 1 л.д. 145) в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФГУП Племенной завод «Большевик» 15.09.2009 наложен арест на основании постановления № 07/37-7791, а не на основании постановления судебного пристава от 25.02.2010 судом не принимается, поскольку предметом спора является взыскание убытков причиненных в результате неправомерных действий судебного пристав-исполнителя в результате применения не самого ареста, а запрета проведения для должностных лиц и прохождения для общества технического осмотра. Из указанного письма не следует, что подразделение ГИБДД не проводило технический осмотр транспортных средств ФГУП Племенной завод «Большевик» в связи с запретом наложенным постановлением №07/37-7791 от 10.09.2009.

Судом также принимаются во внимание положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств) согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между поведением судебного пристава, вынесенным им постановлением от 25.02.2010 и наступлением для истца (общества) неблагоприятных последствий.

В части касающейся возникновения у общества права собственности на транспортные средства, приобретенные по договору от 15.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен 15.01.2010. По акту приема-передачи 01.02.2010 ФГУП «Племенной завод «Большевик» передал в собственность общества имущество согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010. На момент подписания акта расчеты между сторонами были произведены, на счет должника от победителя торгов поступило 262 500 000 рублей (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу
№ А63-1396/2010).

Согласно материалам дела договор купли-продажи был своевременно представлен для регистрации в регистрирующий орган. Вместе с тем, регистрация указанного договора была приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер, то есть не по вине общества. При этом, как приходит к выводу суд апелляционной инстанции, поскольку фактически договор от 15.01.2010 был исполнен сторонами в полном объеме, право собственности у общества на движимое имущество фактически возникло с момента исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, исходя из указанных норм, право собственности на движимое имущество и соответственно договор купли-продажи в части такого имущества не требуют государственной регистрации.

Пояснить суду по поводу правовой позиции Управления и Федеральной службы судебных приставов России о моменте возникновения права собственности общества на недвижимое имущество, представитель ничего не смог.

Оценивая доводы представителя Управления и Федеральной службы судебных приставов России о ненадлежащем способе защиты прав избранным истцом, поскольку последнему необходимо обращаться с иском к лицу по чьему требованию были приняты обеспечительные меры (Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю) суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в исполнительном листе серии АС
№ 000982503, выданным 19.02.2010 Арбитражным судом Ставропольского края по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю указано только о наложении ареста на имущество ФГУП Племенной завод «Большевик» и запрет совершать какие-либо сделки с имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик». В исполнительном листе арбитражным судом не указано об ограничении права пользования имуществом (т. 1 л.д. 105-107). В сопроводительном письме Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 09-45/003364 от 27.02.2010 в адрес руководителя Управления, с приложением исполнительного листа, не указано о необходимости рассмотрения вопроса об ограничении пользования имуществом ФГУП Племенной завод «Большевик», в том числе путем наложения запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. Таким образом, наложение запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств произошло по инициативе судебного пристава, а не Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предъявление иска обществом к Управлению соответствует способу восстановления права, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также приходит к выводу о том, что необходимость использования транспортных средств обществом как лицом, приобретшим движимое и недвижимое имущество по договору купли-продажи от 15.01.2010, необходимо было в целях недопущения наступления негативных последствий в отношении данного имуществ, в том числе возможной утраты объектов незавершенного производства (уборка посевов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд доказательства, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе осуществления исполнительных действий, выразившихся в запрете прохождения государственного технического осмотра автотранспортных средств и сельхозтехники, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены права и законные интересы общества, а именно созданы препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в силу несоразмерности принятых мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, без учета экономических интересов общества.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что для наступления деликтной ответственности имеются в совокупности все элементы, а именно: противоправное поведение судебного пристава; наступление вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества о взыскании убытков причиненных обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий приставов должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, заявленные требования о взыскании 5 328 814,99 рублей подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-9035/2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу общества убытков.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с проигравшей стороны в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу
№ А63-9035/2010 отменить части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В указанной части требования закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» 5 328 814,99 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

Г.В.Казакова