Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2011 по делу № А20-1921/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску Государственного образовательного учреждения Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711015893, ОГРН 1020700755107, 360019, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, 292, А)

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (ИНН 0721062050, ОГРН 1090721000204, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 57),

третье лицо – Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711036639, ОГРН 1020700759045, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 27)

о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, признании единственным участником конкурса, без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение Учебно - производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение, истец) с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсах «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан» для нужд Государственного учреждения «Центр занятости населения Эльбрусского района» (№174, лот №5) и Государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» (№174, лот №5) по профессии «маникюрша», а также о признании истца единственным участником указанных конкурсов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 по делу № А20-1921/2011 иск учреждения принят к производству суда, дело назначено слушанием в предварительном заседании на 21.07.2011 (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 27.07.2011 (резолютивная часть объявлена 21.07.2011) суд в присутствии представителей истца и ответчика завершил подготовку дела к судебному заседанию и назначил дату слушания дела в судебном заседании на 22.08.2011, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики, истребовал необходимые доказательства, обязал ответчика представить отзыв на иск (т. 1, л.д. 53-55).

Определением от 22.08.2011 судебное заседание отложено в связи с отпуском судьи А.Б. Бечелова на 11 часов 11.10.2011 (т. 1, л.д. 59).

В судебное заседание 11.10.2011 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истребуемых доказательств не представили.

Определением от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) суд отложил судебное заседание на 10 часов 00 минут 27.10.2011, обязал ответчика представить документы по спорным торгам, отзыв на иск. Третьему лицу предложено представить отзыв на иск. При этом явку истца и ответчика суд признал обязательной (т. 1, л.д. 69-70).

В судебное заседание в 10 часов 00 минут 27.10.11 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) по делу № А20-1921/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 28.10.2011, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя истца. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2011 по делу № А20-1921/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, в частности 11.10.2011, и 27.10.2011 своего представителя в суд не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.

При этом ответчик с исковыми требованиями не согласен и не настаивал на рассмотрении спора по существу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, если истец не является в судебные заседания без уважительных причин тогда, когда его явка признана судом обязательной, не выполняет требования суда о предоставлении доказательств, не обращается с ходатайствами и заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а по представленным суду доказательствам невозможно рассмотреть требования истца по существу, суд вправе оставить исковые требования без рассмотрения.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2011 и от 11.10.2011 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось направить копию искового заявления третьему лицу и представить суду доказательства отправки указанной копии, суд обязывал истца явиться в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец не представил по требованию суда документы и повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Требования суда об обязательной явки в судебное заседание представителей истца и ответчика, истец не исполнил, следовательно, суд первой инстанции не мог рассмотреть дело по предъявленным требованиям в отсутствие истца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об оставлении искового заявления учреждения без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2011 № ВАС-15186/11.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110, пунктом 9 статьи 148 и частью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из определений суда от 27.07.2011 и от 11.10.2011 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной.

Из определения от 11.10.2011 и уведомления о вручении определения от 11.10.2011 видно, что учреждение было надлежащим образом извещено в рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 27.10.2011.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2011, рассмотрение дела начато в 10 часов 00 минут, и закончено рассмотрение в 10 часов 10 минут с принятием резолютивной части определения об оставлении требований без рассмотрения.

О том, что представитель истца не явился в судебное заседание в назначенное время свидетельствует запись в журнале о регистрации посетителей суда, в котором указано о том, что Айбазов В.Г. (директор учреждения) зарегистрирован в 10 часов 07 минут, и доводами апелляционной жалобы о нахождении судьи в совещательной комнате по настоящему делу (т. 1, л.д. 74-75, 91-92).

Таким образом, представитель учреждения подтвердил, что в судебные заседания в 11 часов 00 минут 11.10.2011 и в 10 часов 00 минут 27.10.2011 представитель учреждения не явился.

Доводы представителя учреждения об уважительности задержки явки в суд 27.10.2011 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие представителя в назначенное время в судебном заседании, доказательств того, что истец обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2011 по делу № А20-1921/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, о чем истцу разъяснено судом первой инстанции в определении от 28.10.2011, и не может нарушать права и законные интересы учреждения, поскольку предоставляет истцу возможность более тщательно подготовиться к судебному разбирательству, предоставить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2011 по делу № А20-1921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанцию.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Н.В. Винокурова

А.Л. Фриев