Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 (судья Филатов В.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Донское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, Правительство Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия, выразившегося в неперечислении субсидий по кредитному договору <***> от 26.05.2008 за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 и за период с 21.06.2011 по 20.07.2011, обязании выплатить субсидии за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 35 671 руб. 23 коп., за счет средств федерального бюджета в сумме 142 684 руб. 93 коп., за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 34 520 руб. 55 коп., за счет средств федерального бюджета в сумме 138 082 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2011;

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - ФИО2 представитель по доверенности № 01-19-22/4582 от 22.09.2011 и ФИО3 представитель по доверенности № 01-19-22/154 от 16.01.2012;

от Правительства Ставропольского края - ФИО3 представитель по доверенности № 01-28/1880 от 06.03.2012;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении субсидий по кредитному договору <***> от 26.05.2008 за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 и за период с 21.06.2011 по 20.07.2011, и обязании выплатить субсидии за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 35 671 руб. 23 коп. и за счет средств федерального бюджета в сумме 142 684 руб. 93 коп., за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 34 520 руб. 55 коп. и за счет средств федерального бюджета в сумме 138 082 руб. 19 коп.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в связи с частичной выплатой Министерством субсидии за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 и просит суд признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в неперечислении субсидий по кредитному договору <***> от 26.05.2008 за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 и за период с 21.06.2011 по 20.07.2011, и обязать министерство выплатить субсидии за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 35 671 руб. 23 коп., за счет средств федерального бюджета в сумме 142 684 руб. 93 коп., за период с 21.06.2011 по 20. 07.2011 за счет средств бюджета Ставропольского края в сумме 28 219 руб. 17 коп., за счет средств федерального бюджета в сумме 112 876 руб. 69 коп. В части требований о взыскании 6 301 руб. 38 коп. за счет средств бюджета Ставропольского края и в сумме 25 205 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета общество от заявленных требований отказалось (том 1, л.д. 140).

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 и 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва (далее - Сбербанк), Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - Правительство СК) и министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - Минфин СК), (том 1, л.д. 1-3, 121-122).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 суд признал незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выразившееся в неперечислении субсидий обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп. Обязал Министерство сельского хозяйства Ставропольского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» субсидии с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп. Принял отказ общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Донское» от требований к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края в сумме 31 506 рублей 88 копеек и производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Донское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: признания незаконным бездействия Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выразившееся в неперечислении субсидий обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп. и обязании Министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» субсидии с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп., взыскания с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Донское» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены доводы Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, изложенные в отзывах от 27.09.2011 № 19-22/116, от 31.10.2011 № 19-22/218 и от 16.12.2011 № 19-22/485, а также доводы в отзывах Правительства Ставропольского края на заявление ООО СП «Донское» о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выразившихся в неперечислении обществу субсидий и об обязании выплатить субсидии от 27.09.2011 № 19-22/119 и Министерства финансов Ставропольского края на заявление ООО СП «Донское» о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 02.11.2011 № 11-11-08/5114.

В судебном заседании представители Правительства и Министерства сельского хозяйства Ставропольского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, Министерства финансов Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка направил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Донское» по виду осуществляемой деятельности является сельскохозяйственным товаропроизводителем (том 1, л.д. 44-47,75-79).

26 мая 2008 года ООО СХП «Донское» и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключили кредитный договор <***> на сумму 20 000 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования (пункт 1.1). Срок погашения кредита сторонами установлен 20.05.2013 (пункт 1.1). Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составила 14,5 % годовых (пункт 1.1), тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора составляла 10,5 % годовых (том 1, л.д. 22-29).

09 августа 2010 г. Сбербанк уведомил общество о том, что с этого дня процентная ставка по кредитному договору <***> от 26.05.2008 уменьшена до 11,2 % годовых, которое было принято обществом как соглашение об изменении процентной ставки по кредиту.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 1001 обществу как сельскохозяйственному товаропроизводителю с 2008 года предоставлено право на получение бюджетных субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитному договору <***> от 26.05.2008.

В последующем общество являлось получателем субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90.

В июле и августе 2011 года общество обратилось в Министерство с заявлением о выделении субсидий за период с 21.05.2011 по 20.06.2011 и с 21.06.2011 по 20.07.2001, представив соответствующие расчеты размера субсидий, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 10,5 % годовых, на дату заключения договора, что составило в общей сумме 350 958 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 34-37, 39-42).

В связи с тем, что Министерство в установленные сроки оплату субсидий не произвело, 30.08.2011 общество обратилось в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде, Министерство, считая, что при расчете размера субсидий на возмещение обществу части затрат по уплате процентов по кредитам за период с 21.05.2011 г. по 20.07.2011 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент заключения дополнительного соглашения 09.08.2010 - 7,75% годовых, произвело корректировку размера подлежащих выплате субсидий и по платежным поручениям № 20633 и № 20962 от 30.09.2011 и 10.10.2011 соответственно, перечислило на расчетный счет общества субсидии в общей сумме 163 150 руб. 72 копеек, из которых за период с 21.06.2011 по 20.07.2011 субсидия составила в сумме 31 506 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 128, 129,130).

Суд первой инстанции, признавая требования общества законными и обоснованными и удовлетворяя заявление о признании оспариваемого бездействия Министерства незаконным, правомерно исходил из установленных обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе предоставление им бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 5 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 264-ФЗ).

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона № 264-ФЗ условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах, виды кредитов (займов), сроки их предоставления, направления использования, суммы кредитов (займов), по которым из федерального бюджета осуществляется возмещение части затрат на уплату процентов, а также категории хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий в размере двух третей, и (или) не менее чем девяносто пять процентов, и (или) полной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право на получение субсидий было установлено в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1001 «О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2009 годах» (действовавшего в 2008 году) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее - Постановление № 90).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), а в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа), связанного с увеличением платы за пользование кредитом (займом), - на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа).

Поскольку в данном случае заключенное обществом с кредитором 09 августа 2010 года дополнительное соглашение к кредитному договору связано с уменьшением платы за пользование кредитом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования, действующей на дату заключения дополнительного заключения.

Таким образом, общество правомерно рассчитывало размер субсидий исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения кредитного договора - 10,5 % годовых.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обществу предоставлялись субсидии из федерального бюджета и бюджета субъекта в размере 10,5 % годовых, и спора по указанному обстоятельству между обществом и Министерством не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции Министерство подтвердило, что в связи с корректировкой размера субсидий разница между рассчитанным обществом размером субсидий и перечисленной Министерством субсидией составляет 319 452 руб. 02 коп.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Министерство, не соглашаясь в требованиями общества о выплате субсидии в сумме 319 452 руб. 02 коп., считает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату заключения дополнительного соглашения - 7,75%, поскольку в силу внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 в пункт 16 Правил изменений применение ставки не зависит от содержания изменений, вносимых в кредитные договоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 внесены изменения в Постановление № 90, в том числе в пункт 16 Правил, а именно: слова «с увеличением платы» заменены словами «с изменением размера платы».

Между тем пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 предусмотрено, что изменения, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.

Следовательно, новая редакция пункта 16 Правил не влияет на ранее возникшие правоотношения, в том числе заключенные договоры, включая те права и обязанности сторон, которые возникают из этих договоров после введения в действие новой редакции нормативного правового акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция соответствует общему правилу действия нормативного правого акта во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку только в исключительных случаях, если специально указано в нормативном акте о том, что он имеет обратную силу или отдельные его нормы, действие нормативного акта распространяются на ранее возникшие правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения к правоотношениям по выплате заявителю субсидий из расчета ставки рефинансирования согласно новой редакции пункта 16 Правил не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209, а также учитывая, что дополнительное соглашение заключено 09.08.2010, правомерно отклонил доводы Министерства как противоречащие общему правилу о действии нормативных правовых актов во времени.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что правоотношения по предоставлению субсидий относятся исключительно к сфере регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие кредитных договоров, а также права на получение субсидии непосредственно связано с наличием такой гражданско-правовой категории как обязательство.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что позиция Министерства о нераспространении на получателей субсидий (сельскохозяйственных товаропроизводителей) норм постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90, а распространении данных норм только на субъекты Российской Федерации, которым предоставляются субсидии из федерального бюджета, основана на неверном толковании норм указанного Постановления и установленных Правил.

Так, в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам, (займам) полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2008 г. на срок до 10 лет, - на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Нормами данного Правила также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить сельскохозяйственному товаропроизводителю в уполномоченный орган для получения субсидий, порядок рассмотрения данных документов, условия выполнения сельскохозяйственным товаропроизводителем уплаты процентов по кредитным договорам с целью получения субсидий.

По смыслу вышеуказанных норм получателем субсидий как из федерального бюджета, так из бюджета субъекта РФ является в конечном итоге сельскохозяйственный товаропроизводитель, получивший кредит в российских кредитных организациях, и займ в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 №90.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что условия и механизм предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям Ставропольского края субсидий определен Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российский кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п, поэтому Министерство при представлении данных субсидий должен руководствоваться только указанным Порядком.

Между тем пунктом 3 постановления Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.01.2011.

Тогда как порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета субъекта РФ и федерального бюджета предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил средства федерального бюджета на возмещение части затрат предоставляются по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил - в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Подпунктом «в» пункта 6 Правил предусмотрено предоставление средств из бюджета субъекта РФ на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил - в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Довод Министерства о том, что требования о взыскании субсидий необходимо заявлять к казне Ставропольского края правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, поскольку уполномоченным органом на территории Ставропольского края по предоставлению субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российский кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, является Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу в том, что оспариваемое бездействие Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выразившееся в неперечислении субсидий обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученному кредиту в сумме 319 452 руб. 02 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушаются права и законные интересы общества, следовательно, бездействия Министерства подлежат признанию незаконными, а заявленные требования удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленный Обществом способ восстановления права об обязании Министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» субсидии с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп., согласуется с заявленными требованиями и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установив, заявленный отказа от требований в части выплаченной субсидии в размере 31 506 рублей 88 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском правомерно возложены на Министерство и взысканы в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд также согласен.

Других доказательств в обоснование своих Министерство суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев