Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу № А15-2822/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – должник, ООО «Экострой») введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту - ФИО3)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 05.10.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» контролирующих должника лиц: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1)

Определением суда от 21.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» - ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении заявления в части наличия оснований для привлечения к

субсидиарной ответственности ФИО5, отказано. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, одновременно приложены копии дополнительных доказательств, а именно: описи документов направленных арбитражным управляющим ФИО6, ФИО3

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Экострой» - ФИО3 предлагалось представить в суд информацию о размере задолженности ООО «Экострой» по обязательствам, возникшим после 06.06.2017, информацию о степени вовлеченности ФИО1, в процессе управления деятельности должником. Информацию являются ли контролирующие ООО «Экострой» лица ФИО4 ФИО5 и ФИО1 аффилированными лицами.

01.12.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Экострой» - ФИО3 в суд поступили письменные пояснения.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, до 18.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ФИО1 указал на то, что не согласен с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, аналогично представленные в отзыве на апелляционную жалобу от ФИО4, а именно: описи документов направленных арбитражным управляющим ФИО6, ФИО3 не подлежат приобщению и соответственно оценке, поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании должника банкротом по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2019, возбуждено производство по делу А15-2822/2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что контролирующими должника лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись:

- ФИО4 в период 23.08.2018 до 20.01.2020 являлась генеральным директором должника;

- ФИО5 в период с 07.09.2016 по 23.08.2018 являлась генеральным директором должника, а также с 14.09.2016 является учредителем ООО «Экострой» с размером доли 85% в уставном капитале (1 360 000 рублей);

- ФИО1 является контролирующим должника лицом в период с 08.07.2008 по 07.09.2016, являлся генеральным директором должника, а также с 10.07.2018 является учредителем ООО «Экострой» с размером доли 15% в уставном капитале (240 000 рублей).

Усмотрев основания для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по статьям 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих её причастность к управлению обществом.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения сторон и представленные им документы, из которых судом установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2021, в графе 44 указано о недостоверности сведений об учредителе – ФИО5 по заявлению физического лица. ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы также сообщила, что на основании заявления физического лица принято решение о признании сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя ФИО5 недостоверными. Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО5 зарегистрирована в качестве учредителя должника ошибочно и фактически лицом, контролирующим должника не являлась.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора, установил, что лицами, фактически принимавшими решения в части управления обществом и обладающими распорядительными функциями являлись ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 Суд первой инстанции установил, что ФИО7 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации. На запрос конкурсного управляющего от 27.02.2020 ФИО7 согласно письму от 18.06.2020 переданы часть документов, имущество не передано. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.Согласно данными бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 31 811 тыс. руб., а также денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 757 тыс. руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, от сторон возражения касаемо проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.07.2021, ФИО1 выразил несогласие с принятым судебным актом, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экострой» ФИО1 за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период с 08.07.2008 по 07.09.2016 (генеральным директором должника), а также с 10.07.2018 является учредителем ООО «Экострой» с размером доли 15% в уставном капитале (240 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также считает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований позволяющих привлечь ФИО1 как учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего должника, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, за неподачу заявления, ошибочно определил дату возникновения обязанности указанного ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, приняв за основу дату возникновения у общества признаков объективного банкротства (не позднее 06.06.2017).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в период вменяемого деяния нормативные положения о субсидиарной ответственности учредителя за неподачу заявления еще не вступили в законную силу и не подлежали применению.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления контролирующим должника лицом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не верно определена дата, после истечения, которой ФИО1, как учредитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что также влияет на оценку наличия обязательств, по которым данное лицо должно отвечать, путем привлечения к субсидиарной ответственности, а также не учтено, что участие ФИО1 в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролируемого лица.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, сослался на то, что с 06.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО), взысканная решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2016 по делу № А15-33/2016, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Датой объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является 06.06.2017, то есть с этой даты должник не был способен удовлетворить требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При оценке доводов конкурсного управляющего, об имевшей место необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника до 07.09.2016, после указанной даты в период инкриминируемого ему правонарушения он являлся учредителем должника с размером доли 15% в уставном капитале.

При привлечении к ответственности учредителя следует иметь в виду следующие обстоятельства: 1) дата неисполнения обязанности по данному виду ответственности в случае с учредителем не будет совпадать в случае с руководителем; 2) размер ответственности в случае привлечения должен быть равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения установленного срока для исполнения обязанности и до возбуждения дела о банкротстве должника; 3) должна быть совокупность условий указанных в пункте 13 Постановления № 53.

Судом первой инстанции неверно применен алгоритм определения даты возникновения обязанности у ФИО1 по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в суд возникла у ФИО1 - 06.06.2017, т.е. с момента возникновения объективного банкротства у должника.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 3.1 данной статьи если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В абзаце 7 пункта 13 Постановления № 53 указано, что соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, срок, с которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, исчисляется следующим образом: 10 дней со дня, когда контролирующее должника лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); после истечения срока, установленного ранее, необходимо добавить совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах) и назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по обращению в суд учредителем должника, при условии наличия объективного банкротства 06.06.2017, возникла не ранее 29.06.2018 с учетом установленных законом об обществах с ограниченной ответственностью предельных сроков проведения годового собрания, т.е. 30.04.2018 + 10 дней + 50 дней (для проведения внеочередного собрания) (пункт 3.1 ст. 9 Закон о банкротстве и абзац 7 пункта 13 постановления № 53).

Как указанно выше, размер ответственности данного контролирующего лица равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить в суд информацию о размере задолженности ООО «Экострой» по обязательствам, возникшим после 06.06.2017, информацию о степени вовлеченности ФИО1, в процессе управления деятельности должником.

Конкурсный управляющий в качестве обязательств, возникших после 06.06.2017, указал на возникновение обязательств, перед Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в размере 46 884 888,84 руб., (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-4510/2019) и обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 313 764 руб., (основанием возникновения указанной задолженности являются: декларация по земельному налогу за 2016 год, по решению от 18.12.2017 №9439, по решению от 11.04.2017 №7861).

Вместе с тем, данные обстоятельства возникли у должника ранее 29.06.2018, поскольку договор аренды заключен между министерством и должником 09.11.2016, то есть данные уже обязательства существовали на момент обязанности подачи заявления. Обязательства по уплате налога также возникли ранее.

Кроме того, как следует из пункта 13 Постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

ФИО1 являясь учредителем ООО «Экострой» с 10.07.2018 с размером доли 15% в уставном капитале, не являлся мажоритарным и его голос влияния на принятие большинства решений не имеет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у данного участника в силу закона отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ФИО1, по смыслу абзаца третьего пункта 13 Постановления № 53 не являлся контролирующим лицом в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ФИО1 как контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение совершенных сделок привело к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности условий, которые в рамках данного дела установлены не были, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ФИО1 как у учредителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, являются ошибочными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает подлежащим изменению судебный акт первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу № А15-2822/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков