Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу № А15-3646/2013, принятое по заявлению Управления ФНС России по РД к ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи: представителя Прокуратуры Республики Дагестан – Железнова А.Н. (доверенность от 20.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом в связи с неисполнением обязанностей погашению задолженности по налоговым платежам в размере 10421330 руб. 69 коп.

Определением суда от 26.12. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 20.01.2015 должник признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего ОАО Рыбопромышленная коммерческая компания «Порт-Петровск» обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1

17.03.2022 в суд от Прокуратуры Республики Дагестан поступило ходатайство о вступлении в дело.

Определением от 14.06.2022 суд отказал Прокуратуре Республики Дагестан в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело. Продлил срок конкурсного производства до 17.10.2022.

Не согласившись с принятым определением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во вступление в дело и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие материально-правового интереса.

Конкурсный управляющий и ФИО2 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Как верно указал суд первой инстанции, общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Допустимость привлечения лица к участию в деле связана с наличием материально-правового интереса такого лица, с возможностью повлиять на его права принятым судебным актом.

Между тем, заявитель ходатайства соответствующие доводы не привел.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не затрагивает интересы и не может повлиять на права и обязанности прокуратуры Республики Дагестан, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2022 по делу №А15-3646/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова