Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность № 2 от 10.01.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу № А63-18871/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский» (далее – истец, ФГБУ «НП «Кисловодский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы» (далее – ответчик, ООО «РАС», общество) с требованиями:

- обязать ООО «РАС» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить ФГБУ «НП «Кисловодский» поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420- 01 от 03.02.2020;

- в случае неисполнения решения суда в части поставки и монтажа двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03.02.2020 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «РАС» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «РАС» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» неустойку на основании пункта 8.7 контракта № 0321400001819000059-0845420-01 03.02.2020 за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021. по 03.03.2022 в размере 2 135 718 руб. 75 коп.;

- взыскать с ООО «РАС» в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 320 руб.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что принимая решение о взыскании договорной неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, судом первой инстанции не учтены мотивированные возражения относительно ее размера, а также доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также не учел, что после заключения контракта введены ограничения на свободное передвижение граждан, а также на деятельность различных предприятий, учреждений и организаций, которые в дальнейшем неоднократно продлевалось; надлежащее исполнение ООО «РАС» контракта № 0321400001819000059-0845420-01 от 03.02.2020 в период действия введенных ограничительных мер было невозможно по причинам, не зависящим от общества; после окончания режима самоизоляции и частичной отмены введенных ограничений, потребовалось значительное время для налаживания деловых связей. Кроме того апеллянт ссылается на неправильное распределение государственной пошлины по иску, поскольку требование о взыскании договорной неустойки не облагается государственной пошлиной.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и в части размера государственной пошлины, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Из материалов дела установлено, чтопо результатам электронного аукциона № 0321400001819000059, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 28.12.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Единой комиссии от 20.01.2020 года № 0321400001819000059, 03.03.2020 между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее – заказчик) и ООО «РАС» (далее - поставщик) заключен контракт № 0321400001819000059-0845420-01 на поставку и монтаж двух вагонов, с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги учреждения (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар и провести монтаж поставленного товара, а заказчик принять и оплатить поставленный и смонтированный товар, наименование, количество и цена за единицу которого определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена с учетом всех расходов, включая стоимость товара, стоимость доставки товара до места его установки, стоимость погрузо-разгрузочных работ, стоимость демонтажа существующих вагонов и стоимость монтажных и пусконаладочных работ, прохождение экспертизы промышленной безопасности поставляемого товара, а также расходы на страхование и уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, составляет 17 985 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки товара и выполнения монтажных работ с момента подписания контракта установлен до 01.10.2020.

Право и обязанность истца предъявлять требование об уплате неустойки предусмотрено пунктами 8.6 и 8.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между тем, обязательства по поставке и монтажу двух вагонов, с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в установленный срок – 01.10.2020 ответчиком не выполнены.

30.03.2021 учреждение направило в адрес общества претензию № 166/01-18 о поставке товара не позднее 30.04.2021 с осуществлением монтажных работ и передаче учреждению по акту ввода в эксплуатацию вагонов канатной дороги.

Претензия ответчиком не исполнена со ссылкой на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Решение суда в части обязания общества осуществить поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги в соответствии с условиями контракта ответчиком не обжалуется, в связи с чем, пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с взысканием неустойки в размере 2 135 718 руб. 75 коп., судебной неустойки и размером государственной пошлины по иску.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в указанной части, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило закреплено в пунктах 8.6 и 8.7 контракта.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021 по 03.03.2022, согласно которому ее размер составил 2 135 718 руб. 75 коп. и рассчитан следующим образом:

17 985 000 руб. х (9,5% х 1/300) х 375 дн.,

где:

- 17 985 000 руб. - сумма контракта,

- 9,5% - ставка рефинансирования по состоянию на 27.02.2022,

- 375 дни просрочки за период с 05.10.2020 по 27.03.2021, а также с 15.08.2021 по 03.03.2022.

Довод апеллянта о том, что его вина в затягивании исполнения обязательств отсутствует ввиду санитарно-эпидемиологических ограничений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку распространение пандемии COVID-19, само по себе не свидетельствует о том, что фактическая коммерческая деятельность не велась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что строгие ограничительные меры были введены в 2020 году, тогда как пояснений относительно невозможности исполнения условий контракта в 2021 году ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, истца не производит расчет неустойки за период введения ограничительных мер с 28.03.2020 по 14.08.2020, связанных с рисками распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются коллегией апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная к взысканию неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта и положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения о взыскании неустойки за период с 05.10.2020 по 27.03.2021 и с 15.08.2021 по 03.03.2022 в размере 2 135 718 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежедневно, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в целях стимулирования и косвенного принуждения общества к исполнению судебного акта необходимо присуждение судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обществом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, критериев соразмерности и разумности ее размер должен составлять 25 000 руб. за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оснований для уменьшения судебной неустойки коллегией апелляционного суда не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 100 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.;

- от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.;

- от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.;

от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.;

государственная пошлина по требованию при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Судом установлено, что истцом заявлено требование об обязании осуществить поставку и монтаж двух вагонов с подвеской и восьмиколесной тележкой для пассажирской канатной дороги (требование неимущественного характера) и о взыскании 2 135 718 руб. 75 коп. договорной неустойки (требование имущественного характера).

Таки образом, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. + 33 679 руб. = 39 679 руб.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании договорной неустойки не облагается государственной пошлиной, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 по делу
№ А63-18871/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З. М. Сулейманов