Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО1-пультовая охрана»

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 о прекращении производства по делу № А22-1307/2013 (судьи Челянова Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО1 – пультовая охрана» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Фудс» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27 452, 50 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ООО частная охранная организация «ФИО1-пультовая охрана»: ФИО2 (доверенность от 15.11.2013),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация «ФИО1 - пультовая охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с иском к ООО «Элис Фудс» (далее – ответчик) о взыскании 27 452 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Определением от 16.09.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ответчик не ликвидирован, а реорганизован в форме присоединения к ООО «Керлен».

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока установленного абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с временным отсутствием судьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Элис Фудс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 октября 2013, ООО «Элис Фудс» не ликвидировано, а прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Керлен».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Элис Фудс» ввиду его реорганизации путем присоединения свидетельствует о переходе к ООО «Керлен» всей совокупности прав и обязанностей ответчика.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация организации является основанием для процессуального правопреемства и замены стороны, но не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует по существу рассмотреть вопрос о правопреемстве и возможности процессуальной замены ответчика.

Поскольку истец, в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы понес расходы по уплате государственной пошли в размере 2 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 о прекращении производства по делу № А22-1307/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис Фудс» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО1 – пультовая охрана» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов