ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шпаковское»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-6985/2015 (судья Быкодоровой Л.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Николаевича (ОГРНИП 309264503400052, ИНН 2623077748065)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305)

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Николаевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство) о признании незаконным решения о невозможности возобновления открытого конкурса, объявленного приказом от 22.05.2013 № 93-од (с изменениями от 30.05.2013 № 104-од) в части маршрута № 113 «Михайловск (ул. Войкова) – Ставрополь, АС-2» (лот № 88 конкурса), выраженного в письме исх. № 01-14/3966 от 15.06.2015, об обязании осмотреть автобусы предпринимателя, выставленные на открытый конкурс, объявленный приказом министерства транспорта Ставропольского края от 22.05.2013 № 93-од) (с изменениями от 30.05.2013 № 104-од) в части маршрута № 113 «Михайловск (ул. Войкова) – Ставрополь, АС-2» (лот № 88 конкурса), выраженного в письме исх. № 01-14/3966 от 15.06.2015 и подвести итоги конкурса.

16.07.2015 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 19.05.2015 № 08-о/д (далее - приказ от 19.05.2015 № 08-о/д) и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса в части лота № 40 по маршруту № 113 «Михайловск (ул. Войкова) – Ставрополь, АС – 2» (далее – конкурс по лоту № 40).

Определением от 28.07.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса по лоту № 40, до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с определением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, участников конкурса подавших заявки на участие.

В отзыве предприниматель просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, предприниматель указал, что непринятие заявленных мер повлечет невозможность рассмотрения судом спора по заявленным требованиям и в дальнейшем затруднит исполнение решения суда по данному делу, поскольку договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте № 113 к моменту принятия судом решения будет заключен с победителем конкурса по лоту № 40 маршрут № 113 (приказ министерства от 19.05.2015 г. № 08-о/д) и даже исполнен. Данные обстоятельства приведут в будущем заявителя или участников конкурса к негативным последствиям и необходимости оспаривания в судебном порядке результатов проведенного конкурса по лоту № 40 (приказ министерства от 19.05.2015 № 08-о/д).

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Пленума № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование предпринимателя о признании недействительным приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса.

Принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса имеют непосредственную связь с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции с учетом представленных предпринимателем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что неприменение в данном случае обеспечительных мер нанесет значительный ущерб; применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы предприятия подлежат отклонению, так как они по существу сводятся к несогласию с заявленными требованиями. Однако, оценка заявленных требований выходит за рамки апелляционного обжалования.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2015, опубликованным в сети интернет заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 08-о/д и объявленного в соответствии с данным приказом конкурса по лоту № 40 отменены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.