Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № А63-2054/2021, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура края), администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (наименование изменено на «комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя», далее – комитет) со следующими требованиями:

– признать незаконным (недопустимым) бездействие прокуратуры по выявлению нарушений со стороны должностных лиц комитета ФИО5 и ФИО6 по подписанию документов с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО7) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

– признать незаконным (недопустимым) бездействие прокуратуры по выявлению нарушений со стороны руководителя комитета ФИО7 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю комитета в период рабочего времени;

– признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО7 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю комитета в период рабочего времени;

– признать незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО7 «по передаче права на подписание от его имени документов комитета» путем проставления подписи иного лица с предлогом «за» или проставлением косой черт перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО7) за период с 01.01.2017 по н настоящее время;

– признать незаконными (недопустимыми) действия должностного лица комитета ФИО5, ФИО6 по подписанию документов с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО7) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

– признать недействительными приказ № 226 от 28.10.2019 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителей руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка ФИО6, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя» и приказ № 236 от 14.11.2018 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО5, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя» (уточненные требования).

Решением от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что срок на оспаривание соответствующих действий по подписанию адресованных документов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пропущен; права и обязанности индивидуальных предпринимателей не затронуты.

Не согласившись с решением, предприниматели обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации от 24.11.2016 № 362-рлс ФИО8 назначен на должность руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с 24.11.2016. С 15.03.2021 руководителем комитета назначена ФИО9 (распоряжение администрации от 15.03.2021 № 51-рло). Приказом комитета от 23.03.2021 № 30 ФИО7 исполняет обязанности заместителя руководителя комитета.

Приказом (распоряжением) от 30.06.2010 № 120 ФИО5 назначена на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, полномочия которой согласно приказу от 15.07.2019 № 102 прекращены с 26.07.2019.

Приказом от 11.10.2019 с 14.10.2019 на должность заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя назначена ФИО6

Посчитав, что подписания договоров со стороны комитета с проставлением косой черты перед подписью должностного лица адресованных ФИО2, ФИО3, ФИО4, нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились за их защитой в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд, применив к спорным правоотношением положения инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя, утвержденной Постановлением администрации города Ставрополя от 05.04.2011 № 2500, а именно пункты 5.12.1, 5.12.4, а также пункты 268, 269 инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя, утвержденной Постановлением администрации города Ставрополя от 26.04.2019 № 1200, заключил о том, что само по себе подписание заместителем руководителя комитета не противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим его деятельность, однако оно возможно путем указания фактической должности лица, подписавшего документ, его инициалов, фамилии (пункт 5.12.4 инструкции 2011, пункт 269 инструкции 2019 года).

Суд установив, что в материалы дела представлены: договоры на право размещения нестационарных торговых объектов от 22.02.2018 № 214, № 215, № 216, № 219 заключенные комитетом с ФИО2 с приложениями № 1- 4 (Ситуационный план, Типовой эскизный проект НТО; Передаточный акт; Расчет платы за право размещения); письмо от 17.02.2020 № 09/6/2-584 с предложением о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.12.2017 № 202 с приложением проекта соглашения о расторжении, адресованное ФИО3 и полученное им 18.02.2020; письмо от 17.02.2020 № 09/6/2-589 с предложением о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 27.04.2017 № 29 с приложением проекта соглашения о расторжении, адресованное ФИО4 и полученное им 19.02.2020, правомерно указал на то, что в рамках настоящего дела может быть дана оценка только действиям по подписанию этих документов, а не действиям должностных лиц комитета по подписанию документов в той формулировке, которая указана заявителями («за период с 01.01.2017 по настоящее время»).

Перечисленные договоры подписаны не ФИО7, а ФИО5 с проставлением косой черты перед подписью; письма № 09/6/2-584 от 17.02.2020 и № 09/6/2-589 от 17.02.2020 и прилагаемые к ним проекты соглашений о расторжении – ФИО6 с проставлением косой черты перед подписью. Кроме того, во вводной части имеется указание на их подписание комитетом в лице руководителя ФИО7; на сопроводительных письмах к соглашениям о расторжении имеется выполненная печатным способом расшифровка подписи «Руководитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО7».

Однако, положения инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя, утвержденной Постановлением администрации города Ставрополя от 05.04.2011 № 2500 были нарушены, поскольку договоры, приложения к ним, письма и проекты соглашений о расторжении подписаны иными лицами (ФИО5 и ФИО6) с проставлением косой черты (без указания должности и Ф.И.О.).

Вместе с тем, суд мотивированно отказал в удовлетворении требований, установив пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Суд установил, что с заявлением в рамках рассматриваемого дела предприниматели обратились 09.02.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий), тогда как о факте подписания договоров со стороны комитета с проставлением косой черты перед подписью должностного лица ФИО2 было известно с момента подписания данных договоров (22.02.2018), ФИО3 о подписании письма от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и приложенного к нему проекта соглашения с проставлением косой черты перед подписью должностного лица комитета с момента его получения (18.02.2020), ФИО4 о подписании письма от 17.02.2020 № 09/6/2-589 и приложенного к нему проекта соглашения также с момента его получения (19.02.2020).

При обращении в суд заявителем ходатайство о восстановлении срока для обжалования названного бездействия заявлено не было. Доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель в материалы дела не представил.

В условиях отсутствия (недоказанности предпринимателями) наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконным действий (бездействий) в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, предприниматели не обосновали, каким образом подписание не адресованных им документов с нарушением положений Инструкции затрагивает их права и интересы.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными (недопустимыми) действий руководите ля комитета ФИО7 «по передаче права на подписание от его имени документов комитета» путем проставления подписи иного лица с предлогом «за» или проставлением косой черт перед наименованием должности руководителя комитета (ФИО7)», суд правомерно указал, что из материалов дела не следует, что ФИО7 в письменном или устном виде давал кому-либо указания (поручения) на подписание документов таким способом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований допустимым) бездействия прокуратуры по выявлению нарушений со стороны должностных лиц комитета за период с 01.01.2017 по настоящее время и по выявлению нарушений со стороны руководителя комитета ФИО7, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 названного закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных положений, следует, что обжалованию в судебном порядке подлежат отказ либо бездействие по нерассмотрению обращений, а не бездействие прокуратуры буквально.

Соответствующих доказательств по нерассмотрению обращений предпринимателей прокуратурой края не представлено, таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительными приказов комитета № 226 от 28.10.2019 и № 236 от 14.11.2018, суд счел их также не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Приказом от 14.11.2018 № 236 утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя. Приказом от 28.10.2019 № 226 утвержден аналогичный перечень в отношении заместителя руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя ФИО6

При этом требования о признании незаконными (недопустимыми) действия руководителя комитета ФИО7 «по передаче своих полномочий по заключению гражданско-правовых договоров, муниципальных контрактов, корреспонденции, уведомлений, претензий, соглашений с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам, относящимся к компетенции комитета» заместителю комитета в период рабочего времени фактически выражены в оспариваемых приказах.

Суд установил, что оспариваемые приказы не нарушают пункт 69 Положения о комитете, кроме того, указанные приказы носят организационный характер, определяя лиц, имеющих право подписания перечисленных выше видов документов наряду с руководителем.

При этом в подпунктах 6, 7 пункта 68 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации от 10.06.2011 № 1608 (утративший силу с 02.02.2021), предусматривалось, что руководитель комитета осуществляет организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции; издает в пределах своей компетенции приказы (распоряжения) по вопросам деятельности комитета.

Само по себе наличие руководителя не исключает возможность совершения действий от имени этих субъектов иными лицами (работниками), при условии, что за руководителем его полномочия сохраняются.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № А63-2054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов