Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Даггаз» Насрутдинова М.Н. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Даггаз» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2381/2020 и заявления ОАО «Даггаз» о приостановлении исполнительного производства №2670/11/20/05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Умаханова К.А.(далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2020 о принятии результатов оценки и о приостановлении исполнительного производства от 24.03.2011 №2670/11/02/05, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС №7 по РД №596 от 17.03.2011.

24.03.2011 обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №2670/11/02/05; определением суда от 29.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 дело №А15-2381/2020 и заявление о приостановлении исполнительного производства №2670/11/20/05 передано в Верховный суд Республики Дагестан для направления ее в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение мотивировано тем, что оспоренное постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2020 вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №2670/11/20/05-СД, в котором исполняются исполнительные листы судов общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов.

Не согласившись с принятым определением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства; судом первой инстанции не учтено, что вопросы относительно подсудности не связаны с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Умаханова К.А. от 24.03.2011 на основании постановления МРИ ФНС №7 по РД от 17.03.2011 №596 о взыскании налогов, сборов в размере 357554, 92 рубля возбуждено в отношении ОАО «Даггаз» (далее - должник) исполнительное производство №2670/11/20/05 (далее - ИП).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. от 22.04.2011 №17109/12/20/05 по материалам исполнительного производства от 24.03.2011 №2670/11/20/05 взысканы с общества исполнительский сбор в размере 25028, 84 рубля.

Судебный пристав - исполнитель Умаханов К.А. постановлением от 24.05.2016 №05020/16/119500, рассмотрев материалы исполнительных производств в отношении ОАО «Даггаз», объединил исполнительные производства, возбужденных в отношении общества, в том числе и ИП №2670/11/20/05 от 24.03.2011, в сводное исполнительное производство и присвоил ему №2670/11/20/05-СД.

Из исполнительного производства №115654/20/05020-ИП видно, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Шангераев Р.Ш. на основании исполнительного листа ФС №031950126 от 12.02.2020, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы, на взыскание с общества в пользу Абдулгалимова А.К. задолженности по заработной плате в размере 279852,22 рубля вынес постановление от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №11047/20/05021 -ИП в отношении ОАО «Даггаз».

Судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП Магомедов С.М. постановлением от 03.03.2020 №05020/20/469184 о принятии ИП к исполнению, рассмотрев материалы исполнительного производства №115654/20/05020-ИП от 20.02.2020 о взыскании с общества в пользу Абдулгалимова А.К. 279852,22 рубля, принял к исполнению исполнительное производство №11047/20/05021 -ИП от 20.02.2020 (в связи с принятием ИП к исполнению номер ИП 11047/20/05021-ИП был изменен на номер 115654/20/05020-ИП).

Постановлением от 03.04.2020 №05020/20/593096 судебный пристав - исполнитель присоединил ИП №115654/20/05020-ИП от 20.02.2020 к сводному исполнительному производству №2670/11/20/05-СД.

Из второго исполнительного производства №98955/19/05020-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы Асадулаева А.Д., рассмотрев исполнительный лист ФС №023141700 от 27.09.2019, выданный Каякентским районным судом, на взыскание с общества в пользу Ахмедова А.М. 5000 рублей, возбудил ИП №123782/19/05020-ИП в отношении ОАО «Даггаз».

Постановлением от 13.11.2019 №05020/20/192561 заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП Рамазанов Г.Р. принял к исполнению ИП №123782/19/05021-ИП, возбужденное в отношении общества на основании исполнительного документа от 27.09.2019 №023141700, выданного Каякентским районным судом по делу №2-400/2019 (при принятии ИП к исполнению изменен номер ИП №123782/19/05021-ИП на №98955/19/05020-ИП).

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД Магомедов С.М. постановлением от 13.11.2019 №05020/19/192652 присоединил ИП №98953/19/05020-ИП от 29.07.2019 в отношении ОАО «Даггаз» к сводному исполнительному производству №2670/11/20/05-СД.

22.06.2020 судебный пристав - исполнитель Умаханов К.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №2670/11/20/05-СД о взыскании с ОАО «Даггаз» задолженности на общую сумму 495407207,10 рублей (с учетом постановления от 03.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведено исправление опечатки) вынес постановление о принятии результатов оценки.

Данным постановлением приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №0-15-06/2020 от 22.06.2020 об оценке арестованного имущества - здания и сооружения на общую стоимость 41831113, 00 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что по одному сводному исполнительному производству №2670/11/20/05-СД, по которому присоединены исполнительные производства, возбужденные в отношении общества на основании исполнительных документов (исполнительных листов), выданных судом общей юрисдикции в пользу физических лиц, последним оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя Умаханова К.А. от 22.06.2020 №05020/20/981672 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках названного сводного исполнительного производства.

Одновременно общество также заявлением просит суд приостановить исполнительное производство №2670/11/20/05 от 24.03.2011 в части обращения взыскания на арестованное имущество (здания, сооружения, земельный участок).

Однако указанное ИП №2670/11/20/05 от 24.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Умаханова К.А. от 24.05.2016 присоединено в сводное исполнительное производство №2670/11/20/05-СД.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, заявление общества о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Умаханова К.А. от 22.06.2020 о принятии результатов оценки и заявление о приостановлении ИП №2670/11/20/05 от 24.03.2011 приняты арбитражным судом к производству 29.07.2020, то есть после присоединения постановлением судебного - пристава исполнителя от 24.05.2016 №05020/16/119400 ИП №2670/11/20/05 от 24.03.2011 и вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 2670/11/20/05-СД, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело и заявление о приостановлении ИП №2670/11/20/05 от 24.03.2011 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде выяснилось, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело и заявлениеследует передать в Верховный суд РД для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства; судом первой инстанции не учтено, что вопросы относительно подсудности не связаны с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства – отклоняется.

После вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п.2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и части 2.1 ст. 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и части 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2020 вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №2670/11/20/05-СД, в котором исполняются исполнительные листы судов общей юрисдикции и исполнительные документы несудебных органов и такой спор подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Довод о необходимости приостановления исполнительного производства арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку рассмотрение спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, то и вопросы приостановления сводного исполнительного производства подлежат рассмотрению теми же судами.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2381/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2381/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева