Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства»,

о взыскании 45 255 руб. 49 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества фирма «Жилье-Комфорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2015,

от муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2015,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жильё-Комфорт» (далее – ОООфирма «Жильё-Комфорт», общество) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – управление) о взыскании денежной суммы в размере 45 255 руб. 49 коп. в качестве неустойки по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел перерасчет пени и взыскал с ООО Фирма «Жилье-Комфорт» в пользу учреждения неустойку по муниципальному контракту в размере 38 865, 37 руб. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, ответчиком вина заказчика не доказана, следовательно, с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца и в связи с чем, не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении учреждением обязанности по передаче свободной и пригодной для производства работ строительной площадки.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества фирма «Жилье-Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители муниципального учреждения «Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу № А63-7132/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов,30.12.2013 между учреждением и обществом заключен контракт № 232275 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в городе-курорте Пятигорск, ул. Школьная (том 1, л.д. 20-59).

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта № 232275 установлен срок выполнения работ - не позднее 15.12.2014. Цена контракта составляет 146 414 101 руб. 74 коп.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме 31.12.2014 с задержкой 16 (шестнадцать) календарных дней, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 К (том 1, л.д. 102 -131).

Размер исполненных обязательств по состоянию на 15.12.2014 составлял 136 128 763 руб. 05 коп., размер неисполненных обязательств - 10 285 338 руб. 69 коп.

22.01.2015 истцом в адрес ООО фирма «Жильё-Комфорт» направлена претензия за исх. № 36 с предложением об уплате в добровольном порядке суммы неустойки. Претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно разделу 2 муниципального контракта заказчик обязан своевременно предоставлять подрядчику необходимые для производства работ площади, помещения, сооружения.

Из материалов дела следует, что письмами № 1/1 от 09.01.2014, № 1 от 20.01.2014, № 27 от 10.02.2014, № 69 от 07.04.2014 № 130 от 25.06.2014, № 230 от 13.10.2014 ответчик уведомлял истца, как заказчика, о том, что имеются препятствия к своевременному и качественному выполнению строительных работ по контракту. А именно: отсутствие разрешения на валку деревьев, корчевку пеней, а также снос зданий и сооружений, находящихся на земельном участке предоставленном для строительство объекта - дошкольного образовательного учреждения на 280 мест. Ответчик сообщал истцу о том, что данные работы контрактом не предусмотрены, просил оказать содействие в освобождении земельного участка (том 2, л.д. 10-12, 19-20, 23-27).

Истец на полученные письма не реагировал и не устранял препятствия для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что разрешение на снос дома № 44 получено только 15.07.2014, т.е. с просрочкой более чем на 6 месяцев.В данном случае просрочка выполнения обществом работ имела место именно вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Следовательно, факт отсутствия реальной возможности своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту был вызван тем, что заказчиком несвоевременно представлена свободная и пригодная для производства работ строительная площадка.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, материалами дела установлена просрочка самого кредитора, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истцом не представлены доказательства своевременного предоставления свободной и пригодной для производства работ строительной площадке, следовательно, не представлены доказательств нарушения ответчиком сроков окончания работ по государственному контракту по независящим от истца причинам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу № А63-7132/2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с учреждения подлежит взысканию в пользу ООО фирма «Жильё-Комфорт»3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу № А63-7132/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жильё-Комфорт» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая