Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел» (г. Улан-Удэ),

третьи лица: ФИО2, г. Нальчик, открытое акционерное общество «Байкалфарм», г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Улан-Удэ,

о повороте исполнения судебного акта и о признании договора об охране объекта от 01.12.2014 незаключенным,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО2 было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) №А20-2405/2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее - должник, ООО «МНПО Байкалфарм»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 было отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

Определениями суда от 17.04.2015 и от 14.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, о признании договора об охране объекта от 01.12.2014 незаключенным, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2014 об отмене постановления апелляционной инстанции от 28.11.2014.

Определениями суда от 21.07.2015 и от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ликвидатор должника ФИО2; открытое акционерное общество «Байкалфарм» (далее - ОАО «Байкалфарм») и общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.12.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил произвести поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А20-2405/2014 в виде признания незаконными действий ФИО2 по подписанию распорядительных документов, договоров и актов от имени должника после 19.08.2014, в виде признания незаключенным договора об охране объектов от 01.12.2014 и признании необоснованными требований ООО «ЧОП «Вымпел» об оплате услуг по незаключенному договору об охране объекта от 01.12.2014 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 2 134 641 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-2405/2014 суд принял к рассмотрению уточнения заявления от 10.12.2015. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 24.12.2015, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-2405/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального права для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление его в законную силу, а целью поворота исполнения судебного акта является восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае решением суда от 26.08.2014 ликвидируемый должник ООО «МНПО «Байкалфарм», который является заявителем по делу, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов и представленных сторонами документов, после отмены решения суда от 26.08.2014 и принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу №А20-2405/2014, которое вступает в силу со дня его принятия, в целях обеспечения сохранности имущества должника 01.12.2014 ликвидатором должника ФИО2 заключен с ООО «ЧОП «Вымпел» 01.12.2014 договор об охране объекта.

30.01.2015 услуги по охране имущества должника были частично оплачены в сумме 121 867 рублей 20 копеек ликвидатором ФИО2

После отмены кассационной инстанцией постановлением от 27.02.2015 судебного акта апелляционной инстанции от 28.11.2014 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества должника заключил 18.05.2015 и 19.05.2015 договоры на охрану имущества должника с Охранным бюро «Дозор-Р».

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта апелляционной инстанции от 28.11.2014, конкурсный управляющий указал о том, что после заключения договоров с Охранным бюро «Дозор-Р» и при выставлении постов охраны было установлено, что охрану объектов осуществляет ООО «ЧОП «Вымпел», у которого по сообщению МВД по Республике Бурятия имеется лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №80 от 12.05.2010 сроком действия по 12.05.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество должника находилось в спорный период в аренде у ОАО «Байкалфарм» и ООО «Гермес».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия постановления апелляционной инстанции от 28.11.2014 об отмене решения от 26.08.2014 о признании должника банкротом, действия ликвидатора должника не привели к нарушению прав и законных интересов ни должника, ни кредиторов, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права должника могут быть восстановлены путем признания незаключенным договора об охране объектов от 01.12.2014 и признании необоснованными требований ООО «ЧОП «Вымпел» об оплате услуг по незаключенному договору об охране объекта от 01.12.2014 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 2 134 641 рубль 60 копеек, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием о том, что в данном случае осуществление поворота исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может подменять собой предусмотренную законом процедуру оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок восстановления нарушенных прав лица путём поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение, а условием для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта являются факты установления его исполнения стороной и полной или частичной отмены судебного акта.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 28.11.2014 по делу № А20-2405/2014 на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-2405/2014 об отказе в повороте судебного акта апелляционной инстанции от 28.11.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, а приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы являются следствием неправильного понимания и толкования статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, поэтому не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2015 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов