Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу № А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1 об утверждении расходов на привлеченного специалиста,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» ФИО1: ФИО1 (лично),

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм»: ФИО2 (по доверенности 27.02.2017),

в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об утверждении расходов на привлеченного специалиста - бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учетов в размере 22 990 рублей ежемесячно до даты реализации имущества должника и перехода расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.12.2016 в удовлетворении требований об утверждении расходов на привлеченного специалиста-бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета в размере 22 990 рублей ежемесячно до даты реализации имущества должника и перехода расчетов с кредиторами конкурсному управляющему ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу о нецелесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в указанном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.12.2016 и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка заключению специалиста № 022444, подготовленного специалистами Ульяновской торгово-промышленной палаты, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26.08.2014 по 31.03.2016 конкурсным управляющим на основании трудового договора от 26.08.2014 был привлечен бухгалтер для восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета с оплатой 40 000 рублей ежемесячно.

01.04.2016 конкурсный управляющий заключил с трудовой договор №3 с бухгалтером ФИО3 на период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на работу по совместительству с оплатой 22 988 рублей 50 копеек ежемесячно и трудовой договор от 01.06.2016 №4-ТД с бухгалтером ФИО4 на период с 01.06.2016 до 10.10.2016 на работу по совместительству с установлением оклада в размере 45 980 рублей ежемесячно.

Учитывая, что предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет 969 580 рублей, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, исчерпан, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении специалиста - бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета в размере 22 990 рублей ежемесячно до даты реализации имущества должника и перехода расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления №91 установлено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник, ООО «МНПО «Байкалфарм», признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 было отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

Определениями от 17.04.2015, от 14.10.2015, от 14.04.2016, от 17.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на срок по шесть месяцев.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована, рыночная стоимость её составила 231 167 320 рублей, балансовая стоимость – 73 463 450 рублей, частично имущество должника реализовано, нереализованным осталось имущество должника, расположенное в <...>, и по ул. Денисова, 13 Б. От сдачи в аренду имущества должника и от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, поступило 14 679 261 рубль 09 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, общий размер требований которых составляет 754 816 871 рубль 29 копеек, расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 05.10.2016 составили 14 470 565 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанности по бухгалтерской и налоговой отчетности должника, которые выполняет привлеченный конкурсным управляющим бухгалтер, состоят из представления ежегодного бухгалтерского баланса, ежеквартальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, расчетов по налогу на землю, а также установленных ведомостей и расчетов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, причем расчеты в указанные фонды представляются только с данными по привлеченному бухгалтеру. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль представляются должником в связи со сдачей в аренду имущества должника по договорам от 25.05.2015 и от 21.08.2015, арендная плата фиксированная, из расчета 32 рубля 50 копеек за один квадратный метр.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы налогообложения юридических лиц, включая налог на добавленную стоимость, налог ан прибыль, налог на имущество организаций, страховые взносы; основы бухгалтерского учета в Российской Федерации, в том понятие о счетах бухгалтерского учета, синтетический и аналитический учет, организация бухгалтерского учета в организации, оборотные ведомости, план счетов бухгалтерского учета, учетные регистры, формы бухгалтерского учета, особенности учета различных активов и обязательств, бухгалтерская отчетность организации.

Учитывая вышеизложенной, конкурсный управляющий ФИО1, будучи профессиональным арбитражным управляющим, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1 не обосновал документально необходимость привлечения бухгалтера, а также невозможность выполнения функций самостоятельно, пояснив лишь, что не обладает достаточными познаниями в бухгалтерском учете, однако, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По смыслу 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Привлеченному специалисту-бухгалтеру установлено ежемесячное вознаграждение в размере 22 990 рублей, подлежащее выплате из конкурсной массы, тогда как из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества, включенного в конкурсную массу недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, процедура находится в завершающей стадии, осуществляется реализация имущества должника и с учетом длительности проведения процедуры конкурсного производства, фактического проведения основной части мероприятий конкурсного производства, а также превышения лимитов оплаты услуг, в данном случает обязанности могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом фактического объема подлежащей составлению должником бухгалтерской и налоговой отчетности, периодичности такой работы, а также отсутствия особой сложности в подготовке вышеуказанных документов, сроков процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы в приоритетном порядке по отношению к кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, имеющих право на соразмерное их удовлетворение, при отсутствии доказательств того, арбитражный управляющий не может выполнить указанные обязанности самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности заключения договора со специалистом по оказанию бухгалтерских услуг на условиях ежемесячной фиксированной оплаты в размере 22 990 рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка заключению специалиста № 022444, подготовленного специалистами Ульяновской торгово-промышленной палаты, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста № 022444, подготовленного специалистами Ульяновской торгово-промышленной палаты не позволяет сделать однозначный вывод о целесообразности заключения договора со специалистом

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы налогового органа, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 09.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова