Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестанот 29.01.2016 по делу № А15-659/2009 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дагестанская региональная газовая компания» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.09.2009 закрытое акционерное общество «Дагестанская региональная газовая компания» (далее - ЗАО «Дагестанрегионгаз», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 29.11.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 10.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа») в размере 3 390 157 рублей 30 копеек.

Определением суда от 21.03.2014 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Дагестанрегионгаз» произведена замена кредитора ООО «Астраханская региональная компания по реализации газа» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в сумме 3 340 967 рублей 24 копейки.

Определением суда от 03.03.2015 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Дагестанрегионгаз» произведена замена кредитора - ИП ФИО5 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) с суммой требований в размере 3 340 967 рублей 24 копейки.

28.09.2015 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дагестанрегионгаз».

Определением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, выводы суда не мотивированы и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу № А15-659/2009 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании незаконным бездействия и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 ссылается на следующую нарушения: стоимость услуг по заключенному с ИП ФИО6 договору на проведение оценки активов ЗАО «Дагестанрегионгаз» от 15.01.2010 в сумме 318 000 рублей является завышенной; не выполнены действия, направленные на взыскание с МУП «Избербашские тепловые сети» задолженности в сумме 12,9 млн. рублей; конкурсным управляющим произведено необоснованное привлечение лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно: организатора торгов - ООО «Торговый дом «Аттика» с оплатой услуг в размере 50 000 рублей и юриста ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены.

Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 – 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Из материалов дела видно, что 15.01.2010 между конкурсным управляющим ЗАО «Дагестанрегионгаз» ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор на проведение оценки имущества (дебиторской задолженности). Согласно имеющимся бухгалтерским данным у ЗАО «Дагестанрегионгаз» имелась дебиторская задолженность. Часть задолженности полностью подтверждалась первичными бухгалтерскими документами, в отношении остальной части задолженности документы отсутствовали. В виду согласования позиции на собраниях кредиторов по имеющейся дебиторской задолженности с конкурсными кредиторами принято решение - задолженность не списывать, а выставить на торги. В связи с чем, вся дебиторская задолженность, проходящая по базе бухгалтерского учета, оценена и выставлена на торги. Стоимость услуг по договору оценки определена исходя из сложности работы и ее отдаленности, а также с учетом необходимости сбора документов, с объемом работы специалистов. На оценку направлены долги 23 дебиторов с общей суммой задолженности, согласно бухгалтерскому учету и имеющихся у должника документов, в размере 103 344 340,40 рублей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки активов ЗАО «Дагестанрегионгаз» от 15.01.2010 являются правомерными. Доказательств того, что сумма оказанных услуг оценщиком является чрезмерно высокой суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался к предыдущему руководству должника по поводу взыскания задолженности с МУП «Избербашские тепловые сети», а также по иной задолженности, имеющейся в базе бухгалтерского учета. Конкурсным управляющим также велась переписка с целью получения первичных документов с самих должников, в том числе с МУП «Избербашские тепловые сети». Согласно представленной в материалы дела справке главного бухгалтера ФИО7 на имя конкурсного управляющего, в имеющихся в наличии в бухгалтерских документах, отсутствуют первичные документы по указанной задолженности МУП «Избербашские тепловые сети» перед ЗАО «Дагестанрегионгаз». Письмом от 20.09.2013 № ТС4-133 МУП «Избербашские тепловые сети» сообщило, что задолженности не имеется, к данному письму приложен нулевой акт сверки от 25.08.2013.

Поскольку конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности с МУП «Избербашские тепловые сети», то оснований для признания его бездействия незаконным в указанной части не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

12.10.2011 между ООО «Торговый дом «Аттика» (организатор) и ЗАО «Дагестанрегионгаз» (заказчик) заключен договор на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, по условиям которого организатор проводит продажу прав требования заказчика в электронной форме за наивысшую цену посредством публичного предложения о цене, согласно утвержденного Положения и действующего законодательства.

20.12.2013 между ИП ФИО3 (исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «Дагестанрегионгаз» ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по данным договорам, их объема и стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ и протоколы о результатах проведения открытых торгов.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых привлечены специалисты. В данном случае поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами.

Кроме того, привлечение организатора торгов - ООО «Торговый дом «Аттика», аккредитованного в НИ КМ СРО АУ «Единство», и юриста - ИП ФИО3 для оказания юридических услуг произведено конкурсным управляющим по согласованию с конкурсными кредиторами на собрании от 19.05.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу № А15-659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов