Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-5260/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Курсавка, Андроповский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – ООО «Нико-Пласт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. долга, 712 849 руб. 31 коп. процентов, 700 000 руб. штрафа, 10 220 000 руб. неустойки.

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Нико-Пласт» взыскано 3 500 000 руб. долга, 35 000 руб. штрафа, 245 164 руб. 79 коп. неустойки, 643 912 руб. 32 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить размер штрафа и неустойки до 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что заключение спорного договора на невыгодных для себя условиях было обусловлено неблагоприятным экономическим положением и денежными обязательствами по иным договорным отношениям, что по мнению апеллянта, свидетельствует о кабальности сделки.

От ООО «Нико-Пласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-5260/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «Нико-Пласт» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа б/н на передачу заемных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик до 27.05.2020 уплачивает ежемесячно 27 числа проценты за пользование заемными средствами. Начиная с 28.05.2020 заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу основной долг в размере 194 444 руб. 44 коп. и проценты на остаток долга за истекший месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в указанный настоящим договоре срок заемщик предоставляет в ипотеку недвижимое имущество в соответствии с договором № 1 ипотеки от 27.11.2019 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок предоставления займа до 27.11.2021.

Погашение займа производится прямым банковским переводом на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации заимодавца (пункт 3.1).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).

Также стороны заключили договор ипотеки № 1 от 19.12.2019, согласно которому предметом ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащих залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка.

Предметом залога является: нежилое здание, назначение автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м., расположенного по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <...>

Истец надлежащем образом исполнил обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 2117 от 23.12.2019, № 1885 от 28.11.2019.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Нико-Пласт» в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, а ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил, пришел к верному выводу, что требование в части взыскания 3 500 000 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 712 849 руб. 31 коп. за период с 29.11.2019 по 15.03.2021.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны в договоре предусмотрели условие о выплате процентов в размере 18% в год.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с тем, что истцом при расчете не были учтены частичные платежи ответчика и произведя собственный расчет пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 643 912 руб. 32 коп. за период с 29.11.2019 по 15.03.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3 500 000 руб. и процентов в размере 643 912 руб. 32 коп. за период с 29.11.2019 по 15.03.2021 апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Нико-Пласт» также заявлены требования о взыскании пени за период с 28.05.2020 по 15.03.2021 в размере 10 220 000 руб., штрафа в сумме 700 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.05.2020 по 15.03.2021 составил 10 220 000 руб., штрафа - 700 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной неустойки, пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что процентная ставка пени в договоре равна 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 4,25 % до 5,5 % годовых, что в 11 раз выше ставки, предусмотренной договором и исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, снизил пеню до 245 164 руб. 79 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Суд первой инстанции, также учитывая, что способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя прежде всего компенсаторную функцию, посчитал необходимым снизить размер штрафа до 35 000 руб. (1 % от суммы договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения пени и штрафа до указанных размеров.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости снижения пени и штрафа до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Довод предпринимателя о кабальности договора займа ввиду чрезмерного размера неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Предприниматель не предъявлял встречный иск о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по размеру взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-5260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов