Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-8696/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 561 805,43 рублей, из них 1 272 852,28 рубля как обеспеченных залогом имущества должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк) 26.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 561 805,43 рубля, из них: - 1 272 852,28 рубля по кредитному договору от 22.08.2017 <***>, в том числе: 1 271 107,11 рубля основного долга, 1 146,08 рубля процентов, 599,09 рубля неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника; - 287 176,85 рубля по договору от 26.02.2013, в том числе: 267 758,01 рубля основного долга, 6 491,77 рубля проценты, 12 927,07 рубля неустойки; - 1 776,30 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 12.02.2021 суд признал обоснованными требования банка в сумме 1 349 991,24 рубля. Включил установленные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 061 038,09 рубля в составе основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника в виде права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54 на передачу в собственность ФИО3 объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м, расположенная по строительному адресу: <...> литер 4, секция 5, проектный номер кв. 54, заключенного между ООО «КубаньКапиталСтрой» (застройщик) и ООО «СнабБетон» (участник долевого строительства), права требования которым переуступлены ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 10.08.2017 №2382-IV-5-54/у. Включил установленные требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 288 953,15 рубля, в том числе: 276 026,08 рубля включил в составе основного долга, 12 927,07 рубля включил в группу «финансовые санкции». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требований банка как обеспеченных залогом имущества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель является профессиональным участником кредитного рынка и мог проверить документы, предоставленные для заключения кредитного договора. ФИО3 является титульным владельцем объекта долевого строительства и условия кредитного договора исполняет надлежащим образом. Права по спорному имуществу не является совместно нажитой собственностью супругов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 11.10.2018 по производству № 2-1131-16-463/2018 с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 1044-Р-726206444 за период с 15.01.2018 по 21.09.2018 в сумме 290 817,85 рубля, из них: 12 927,07 рубля неустойка, 10 132,77 рубля проценты, 267 758,01 рубля основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 054,09 рубля.

С учетом частичного погашения должником задолженности, взысканной указанным судебным актом, ее размер по расчету ПАО Сбербанк составил 288 953,15 рубля, в том числе: 267 758,01 рубля основной долг, 6 491,77 рубля проценты, 12 927,07 рубля неустойка, 1 776,30 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) заключили 22.08.2017 кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 507 390 рублей на 240 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 51,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> литер 4, секция 5, проектный номер кв. 54, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит.

В пункте 10 кредитного договора от 22.08.2017 <***> стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором уступки прав (требований) от 10.08.2017 № 2382-IV-5-54/у по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54.

ООО «СнабБетон» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключили 10.08.2017 договор уступки права требования № 2382-IV-5-54/у по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54, согласно условиям которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял на себя права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на объект долевого строительства – квартиру № 54 площадью 51,8 кв.м, расположенную в жилом комплексе по пр. 1-й Лиговский в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:2382; за уступаемое право требование правопреемник выплатил участнику долевого строительства денежные средства в размере 1 773 400 рублей.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств по кредитному договору от 22.08.2017 <***>.

Объект долевого строительства по состоянию на дату судебного разбирательства не достроен, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

Заявитель, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.08.2017 <***> в сумме 1 272 852,28 рубля, в том числе: 1 271 107,11 рубля основного долга, 1 146,08 рубля процентов, 599,09 рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим, соответственно, у должника возникла обязанность по возврату кредитных средств, как у созаемщика по кредитному договору от 22.08.2017 <***>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору, в котором ФИО1 является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, что другим созаемщиком – ФИО3 кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт обеспечения обязательств залогом имущества должника на сумму 1 061 038,09 рубля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы о неправомерности требований банка, поскольку заложенное имущество ФИО2 не принадлежит, правомерно отклонено судом, поскольку из условий кредитного договора от 22.08.2017 <***> следует, что ФИО5 и ФИО3 являются созаемщиками и созалогодателями (пункт 10).

Кредитные средства по данному договору получены созаемщиками в целях инвестирования строительства объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью 51,8 кв.м, расположенной по строительному адресу: <...> литер 4, секция 5, проектный номер кв. 54, на условиях солидарной ответственности.

Созаемщиками банку представлено нотариальное согласие ФИО4, выданное ее супругу ФИО3, на приобретение в собственность по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54 объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, а также на передачу ее в залог ПАО Сбербанк.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54 заключен 10.08.2017 между ООО «СнабБетон» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник).

В пункте 2.2 договора сторонами отражено, что имущественные права (требования), принадлежащие правопреемнику по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54 на объект долевого строительства, считаются находящимися в залоге у ПАО Сбербанка с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора уступки права требования от 10.08.2017 и ипотеки в силу закона осуществлена 23.08.2017.

При этом, на момент заключения кредитного договора от 22.08.2017 <***> созаемщики не являлись супругами, но, несмотря на это, предоставили банку сведения о том, что состоят в зарегистрированном браке.

Предоставление созаемщиками таких заведомо недостоверных сведений ПАО Сбербанк обеспечило им возможность получения кредитных средств, исполнение обязательства по возврату которых обеспечивалось приобретаемым в соответствии с целевым назначением договора имуществом.

Заключение договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с ФИО3 и соответственно возникновение у него прав требования на объект долевого строительства по договору от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54, не имело значения для ПАО Сбербанк, добросовестно полагавшего, что созаемщики являются супругами, и вне зависимости от того на кого оформлено право требование по договору, данное имущественное право является совместно нажитым.

Заключенный кредитный договор от 22.08.2017 <***> не содержит каких-либо условий о том, что заемные солидарные обязательства ФИО1 не обеспечены залогом приобретенного имущественного права.

Напротив, из условий договора следует, что должник является созалогодателем по кредитному договору. 12 ФИО1 и ФИО3 дали согласие на передачу в залог ПАО Сбербанк права требования по договору долевого строительства и подтвердили, что им известны последствия неисполнения обязательств по договору ипотеки в виде обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается, в том числе, нотариально заверенным согласием ФИО2 от 22.08.2017.

То обстоятельство, что право собственности на имущественное право, являющееся предметом ипотеки, зарегистрировано за ФИО3, в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, не должно приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО1 по смыслу положений статьи 335, 352 ГК РФ.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и созалогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

С учетом вышеизложенного в реестр требований кредиторов ФИО1 правомерно включено требование ПАО Сбербанк в сумме 1 061 038,09 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в виде права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017 № 2382-IV-5-54 на передачу в собственность ФИО3 объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью 51,8 кв.м, расположенная по строительному адресу: <...> литер 4, секция 5, проектный номер кв. 54, заключенного между ООО «КубаньКапиталСтрой» (застройщик) и ООО «СнабБетон» (участник долевого 13 строительства), права требования которым переуступлены ФИО3 по договору уступки прав (требований) от 10.08.2017 № 2382-IV-5-54/у.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу №А63-8696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило