Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционн ые жалоб ы адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы (в порядке статьи 42 АПК РФ) и общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на опр еделение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-5838/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» об отсрочке исполнения судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 1087746277013, ИНН 7718691413) к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (ОГРН 1122651011922, ИНН 2626801032) о взыскании 38 368 634 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012»: Павловой Е.А.(по доверенности от 13.05.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» о взыскании 38 368 634 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб., за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскано 11 179 149 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 03.04.2018 и с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 140 376 354 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 58 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А63-5838/2018.

Определением от 14.02.2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-5838/2018 в части 4 845 222 руб. 53 коп. невзысканной суммы процентов и государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 140 376 354 руб. за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым определением, адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы (в порядке статьи 42 АПК РФ) и общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности не является основанием для предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки нарушило баланс интересов.

ООО «МВЦ 2012» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МВЦ 2012» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «МВЦ 2012» и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянты не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым в настоящее время определением суда первой инстанции затрагиваются его права.

Судебный акт по настоящему делу разрешен между сторонами по иску. При этом, сама по себе заинтересованность апеллянта в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 АПК РФ, права на обжалование вынесенного по делу определения.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время заявление о процессуальном правопреемстве (адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы на общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация») не рассмотрено.

Таким образом, а также, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодексом не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату, под рассрочкой погашение подлежащей внесению суммы по судебному акту периодическими взносами в определенные сроки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По смыслу приведенной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Из материалов дела следует, что основным участником ООО «МВЦ 2012» является АО "Корпорация развития Северного Кавказа", доля корпорации в уставном капитале общества составляет 99,999%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. №613 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2017 №1346) АО "Корпорация развития Северного Кавказа", включена в перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед правительством РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 06 декабря 2018. к договору передачи акций в собственность Российской Федерации в счет предоставления бюджетных инвестиций от 21 декабря 2017 г. № КРСК/1, заключенному между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа и АО «КРСК» определен объем денежных средств, выделяемых в целях завершения строительства Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах.

Завершение строительства, запланированное в 2019 году, позволит выйти на получение положительного финансового результата от деятельности общества путем проведения выставочных мероприятий, предоставление офисных помещений в аренду, организация услуг кейтеринга, организация крупных международных и региональных (с участием и при поддержке региональных властей субъектов Северо-Кавказского федерального округа) форумов, в том числе ежегодное проведение Кавказского международного экономического форума.

В рамках подпрограммы «Поддержка инвестиционных проектов и создание благоприятных условий для инвестиционной деятельности на территории СевероКавказского федерального округа» государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года, Минкавказу России на реализацию мероприятия «Продвижение экспортных и инвестиционных возможностей регионов Северо-Кавказского федерального округа» выделены средства на подготовку и проведение Кавказского международного экономического форума (Федеральный закон от 29 ноября 2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год на плановый период 2020 и 2021 годов»). Местом проведения указанного мероприятия выбран Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом, что арест счетов общества - должника повлечет за собой невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, завершения строительства Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах, получения дохода от проведения выставочных мероприятий.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя, а также непродолжительный период испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Между тем апелляционная коллегия, также учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А63-5838/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройреставрация» не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе адвокатского бюро «Егер и партнеры» города Москвы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу № А63-5838/2018 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу №А63-5838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов