Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-2430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора (далее - министерство, заявитель, Минстрой РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (далее - предприятие, заинтересованное лицо, ФГУП «ГВСУ №4») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 17.02.2020 №000002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369. Срок исполнения предписания от 17.02.2020 был установлен до 20.03.2020. Доказательства продления этого срока заявителем не представлены; вмененное предприятию правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 21.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 21.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 20.06.2020 (еще до поступления заявления министерства в суд).

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что доводы Министерства строительства и ЖКХ РД о том, что проверка исполнения, назначенная на 09.04.2020 была перенесена на июнь 2020 года из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных ограничительных мер, не приняты судом во внимание, поскольку как считает суд не влияют на течение установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными; с данной позицией суда Минстрой РД не согласен, поскольку п. 11 протокольного поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.03.2020 №МХ-П16-23пр высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в двухнедельный срок было поручено принять необходимые решения о сокращении числа проверок строительства объектов капитального строительства, на основании чего Министром строительства и ЖКХ Республики Дагестан был издан приказ от 30.03.2020 №38 о приостановлении Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проведения проверок до 01.05.2020. Проверка для установления фактов исполнения предписания от 17.02.2020 №000002 была назначена распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД №02-1-301-УГСН от 25.03.2020 на 09.04.2020, однако в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации была приостановлена контрольно-надзорная деятельность. В связи с принятыми нормативно правовыми актами о приостановлении проведения проверок письмом от 02.04.2020г. №02.1-30/153 Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД было направлено в адрес ФГУП «ГВСУ №4» письмо с информацией о переносе проверки исполнения вышеуказанного предписания. Проверка исполнения предписания распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД была проведена 23.06.2020, в ходе которой было установлено, что нарушения по предписанию №000002 не были устранены. Минстрой РД считает, что сроки в данном случае привлечения ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности отсчитываются с момента составления акта проверки исполнения предписания №000261 от 23.06.2020 и истекают 23.09.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением Госстройнадзора Министерства строительства и ЖКХ РД по результатам проверки, проведенной 17.02.2020 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» по объекту капитального строительства: «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с. Учкент Кумторкалинского района Республики Дагестан», предприятию выдано предписание от 17.02.2020 №000002 об устранении нарушений обязательных требований градостроительного законодательства в срок до 20.03.2020, а именно:(т.1 л.д. 14)

1. по осям А и Б в отклонение от проекта нет понижения высоты стены фундамента для устройства входов в здание, что повлечет перепланировку первого этажа и изменения в генплане;

2. кладка несущих стен взамен керамического кирпича выполнена из газоблоков, перегородки взамен пазогребневых гипсолитовых плит выполнени из газоблоков;

3. не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

05.06.2020 министерством издано распоряжение №02.1-328-УГСН в отношении ФГУП «ГВСУ №4» о проведении проверки в период с 11.06.2020 по 03.07.2020.

23.06.2020 министерством проведена проверка исполнения предписания от 17.02.2020 №000002 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

23.06.2020 министерством по результатам проверки составлен акт проверки от, из которого следует, что не исполнены пункты 1 и 2 предписания от 17.02.2020 №000002, пункт 3 исполнен частично (т.1 л.д. 11).

26.06.2020 министерством вынесено уведомление № 02/-41-20, в соответствии с которым законному представителю предприятия с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 14 часов 00 минут 06.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 13).

06.07.202 министерством в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №000112 (т.1 л.д. 15).

Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя предприятия.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях предприятия усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 этой же статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2 ст. 53 ГрК РФ лицом, осуществляющее строительство, проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе: соблюдение порядка ведения исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства», утвержденного приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781 и введенного в действие с 20.05.2011 (далее - СП 48.13330.2011) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-02-2006» (далее - Требования №1128).

В состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г» пункта 6 РД-11-02-2006).

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту №ГК-014 от 05.11.2019, заключенному между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (Государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», предприятие является Генподрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с. Учкент Кумторкалинского района Республики Дагестан».

По результатам проверенной министерством проверки предприятию вменены нарушения требований градостроительного законодательства (акт проверки от 17.02.2020) при строительстве вышеуказанного объекта. За допущенные нарушения предприятием постановлением Минстроя от 10.03.2020 №56 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. На устранение указанных нарушений выдано предписание от 17.02.2020 со сроком исполнения до 20.03.2020. Данное предписание предприятием не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. Наличие указанных в нем нарушений заинтересованным лицом не опровергнуто относимыми допустимыми доказательствами. Доводы предприятия о том, что нарушения допущены подрядной организацией (субподрядчиком) подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора к базовым организационным функциям подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, отнесены: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Привлечение генподрядчиком для выполнения строительных работ субподрядчика не освобождает его от установленных градостроительным законодательством и принятых по государственному контракту обязанностей обеспечить строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документации и строительных норм.

В результате проверки, проведенной 23.06.2020, выявлено неисполнение предписания от 17.02.2020, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П и Определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-0 конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №307-ЭС19-6325, от 12.11.2019 №303-ЭС19-11369.

Срок исполнения предписания от 17.02.2020 был установлен до 20.03.2020.

Доказательства продления этого срока заявителем не представлены.

Вмененное предприятию правонарушение (выразившееся в неисполнении указанного предписания в установленный срок) совершено 21.03.2020, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение начинает исчисляться с 21.03.2020 (со дня совершения нарушения) и истек 20.06.2020 (еще до поступления заявления министерства в суд).

Доводы заинтересованного лица о том, что проверка исполнения, назначенная на 09.04.2020 была перенесена на июнь 2020 года из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных ограничительных мер судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку не влияют на течение установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечении к административной ответственности - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом же случае, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения не являлись основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности; перенос даты проведения проверки исполнения предписания на другой срок, на что ссылался представитель заявителя, не продлевает и не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. При этом федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписывалось определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Согласно разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21. 04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления министерства о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 17.02.2020 №000002 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы Министерства строительства и ЖКХ РД о том, что проверка исполнения, назначенная на 09.04.2020 была перенесена на июнь 2020 года из-за сложной санитарно-эпидемиологической обстановки и введенных ограничительных мер, не приняты судом во внимание, поскольку как считает суд не влияют на течение установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, которые являются пресекательными; с данной позицией суда Минстрой РД не согласен, поскольку п. 11 протокольного поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.03.2020 №МХ-П16-23пр высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в двухнедельный срок было поручено принять необходимые решения о сокращении числа проверок строительства объектов капитального строительства, на основании чего Министром строительства и ЖКХ Республики Дагестан был издан приказ от 30.03.2020 №38 о приостановлении Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проведения проверок до 01.05.2020; проверка для установления фактов исполнения предписания от 17.02.2020 №000002 была назначена распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД №02-1-301-УГСН от 25.03.2020 на 09.04.2020, однако в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации была приостановлена контрольно-надзорная деятельность. В связи с принятыми нормативно правовыми актами о приостановлении проведения проверок письмом от 02.04.2020г. №02.1-30/153 Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД было направлено в адрес ФГУП «ГВСУ №4» письмо с информацией о переносе проверки исполнения вышеуказанного предписания; проверка исполнения предписания распоряжением заместителя министра строительства и ЖКХ РД была проведена 23.06.2020, в ходе которой было установлено, что нарушения по предписанию №000002 не были устранены; Минстрой РД считает, что сроки в данном случае привлечения ФГУП «ГВСУ №4» к административной ответственности отсчитываются с момента составления акта проверки исполнения предписания №000261 от 23.06.2020 и истекают 23.09.2020 - отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа относится к административным правонарушениям против порядка управления. Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 305-ЭС19-10215).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд первой инстанции правильно установил, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания, т.е. с 21.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности является пресекательным; Федеральным законодательством не предусмотрено исключение из этого правила.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства не приемлемо, поскольку оно корректирует порядок контрольных мероприятий, но не вносит изменений в АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-2430/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2020 по делу № А15-2430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

Е.Г. Сомов