Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

третьи лица: Макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» г. Невинномысск, администрация города Невинномысска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Невинномысский отдел,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 54, 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического ограждения, состоящего из металлических рамок с сеткой рабицей, расположенных по периметру земельного участка с двух сторон, первая протяженностью 6,686 м от ул. Торговая, 40, вплотную примыкая к ограждению домовладения по ул. Торговая, 40, вдоль проезжей части до угла поворота сетки рабицы; вторая протяженностью 4, 931 м от угла поворота сетки рабицы со стороны проезжей части до калитки на металлических петлях, а также металлической калитки протяженностью 2,572 м,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность №18 от 01.10.2012);

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -предприниматель) об обязании освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса фундамента и металлического сарая для содержания птицы, передав земельный участок по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

Определением от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1, л.д. 1-3).

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» г. Невинномысск (т.1, л.д. 105-106).

Определением от 13.09.2012 к рассмотрению приняты уточненные требования комитета об обязании предпринимателя освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического ограждения, состоящего из металлических рамок с сеткой рабицей, расположенных по периметру земельного участка с двух сторон, первая протяженностью 6,686 м от ул. Торговая, 40, вплотную примыкая к ограждению домовладения по ул. Торговая, 40, вдоль проезжей части до угла поворота сетки рабицы; вторая протяженностью 4,931 м от угла поворота сетки рабицы со стороны проезжей части до калитки на металлических петлях, а также металлической калитки протяженностью 2,572 м (т.1, л.д. 162-165).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 заявленные требования удовлетворены частично, Суд, обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 54,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа металлического ограждения, состоящего из металлических рамок с сеткой рабицей, расположенных по периметру земельного участка с двух сторон: от ул. Торговая, 40, вплотную примыкающего к ограждению домовладения по ул. Торговая, 40, вдоль проезжей части до угла поворота сетки рабицы, и от угла поворота сетки рабицы со стороны проезжей части до калитки на металлических петлях, а также металлической калитки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании 09.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:16:060801:17 площадью 1 500 кв. м, расположенный в <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.09.2008, назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2008 26-АЕ № 554714 (т.1, л.д. 19).

19 октября 2011 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска обратилось с письмом № 1226/32 в Невинномысский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просило провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по ул. Торговой, 40, с целью привлечения собственников земельных участков к административной ответственности за самозахват земель общего пользования и возведении на них фундамента и металлического сарая для содержания птицы (т.1, л.д. 14).

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.11.2011, а также в целях укрепления доказательственной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к акту приложены фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка, обмер площади земельного участка (т.1, л.д. 22-29).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 26:16:060801:17, расположенного в <...>, на котором расположен жилой дом. Земельный участок жилого дома огорожен со всех сторон, а за внешней стороной забора по задней меже домовладения имеется дополнительно огороженный земельный участок площадью 54 кв. м из земель общего пользования, на котором возведен фундамент с сеткой «рабица» и установлен металлический сарай для содержания птицы.

ФИО1, не отрицая принадлежность металлического сарая для содержания птицы членами его семьи, выполнил указание административного органа и демонтировал металлический сарай, расположенный на землях общего пользования, при этом заявил о том, что на земельном участке фундамент для установления сетки «рабица», а также сетку «рабица» и калитку он не возводил и не устанавливал, поэтому не имеет права демонтировать не принадлежащие ему сооружения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, считая, что индивидуальный предприниматель ФИО1, занимая земельный участок без надлежащего разрешения, нарушает права муниципального образования, обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже сооружений.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку предприниматель ФИО1 является последним известным землепользователем земельного участка, примыкающего к его домовладению, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом и на предпринимателя следует возложить обязанность по освобождению земельного участка и демонтажу ограждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частями 2 и 3 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений (субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель населенных пунктов осуществляет орган местного самоуправления.

Как следует из заявленных требований, предметом искового заявления является освобождение земельного участка и демонтаж (снос) незаконно возведенного сооружения.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить подведомственность настоящего спора арбитражному суду в соответствии с двумя критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела Комитетом заявлены требования к предпринимателю ФИО1 о сносе незаконно возведенного сооружения и освобождении земельного участка, примыкающего к земельному участку с жилым домом 40 по ул. Торговой г. Невинномысска, принадлежащими на праве собственности ФИО1 как физическому лицу.

Доказательств того, что земельный участок используется, а сооружения возведены лично ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, являющийся предметом заявленных требований, примыкает как к домовладению 40 по ул. Торговой г. Невинномысска, собственником которого является физическое лицо ФИО1, так и к домовладению 40 б по ул. Торговой г. Невинномысска, собственники которого не установлены, тогда как калитка на огороженный земельный участок выполнена из того же материала, что и ограждение домовладения 40 б по ул. Трудовой (том 1, л.д. 144-153).

Следовательно, для рассмотрения заявленных требований по существу спора должны быть привлечены в качестве соответчиков собственники домовладения, расположенного под № 40 б по ул. Торговой г. Невинномысска.

Учитывая характеристики и целевое назначение спорного земельного участка – земля общего пользования населенного пункта, и целевое назначение примыкающего к нему земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, на территориях которых не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не связаны с наличием экономического характера спорных взаимоотношений и заявлены к физическому лицу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2011 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства как физическое лицо. В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2011 указано, что нарушение требований законодательства допущено физическим лицом, а не предпринимателем ФИО1, а в постановлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 23.11.2011 №19 указано о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов физического лица ФИО1 (том 1, л.д. 23, 24-32).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.06.2012 по делу № 3 -960/24/284/12 о привлечении физического лица ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка в процессе осуществления им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от его использования, в связи с чем спор об освобождении земельного участка и демонтировании сооружений не имеющий экономического характера не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 имеет статус предпринимателя и является генеральным директором ООО НПП «Энергия-Сервис», спор связан с землепользованием, а поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, не соответствуют как заявленным требованиям, так и установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не подлежащего рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 является незаконным.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 отменить, производство по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.11.2012 №259), следовательно, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 отменить, производство по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 22.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов