Постановление № 16АП-3721/2021 от 13.04.2022 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19925/2020

20.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 20.04.2022

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (г. Ессентуки, ИНН 2626045227, ОГРН 1162651055709) – Шушаняна А.Б. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2609800350, ОГРН 1122651017477) – Мирончука Д.А. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие третьего лица - Леонова Э.Г. (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-19925/2020 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (далее по тексту – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту - общество) 69 834,96 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 08.11.2019 по 30.11.2020, 214,20 руб. неустойки за период с 10.12.2020 по 03.04.2020.

Решением суда от 14.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией спорных услуг и отсутствие оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнения заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что размер платы по договору управления для собственников помещений в месяц утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3 от 09.11.2019, которым установлены дифференцированные ставки оплаты по статьям содержания и ремонт общего имущества. Данное решение истцом не оспаривалось.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. Одновременно истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки
ООО УК «КМВ» от 12.04.2022, счета на оплату № 48 от 31.05.2019, письма
ООО «Вектор-КМВ» № 046 от 05.04.2021.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные в судебном заседании письменные пояснения сторон приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил возможность ознакомления всех лиц участвующих в деле со всеми доказательствами, в том числе дополнительно представленными, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Как указал истец, нежилое помещение площадью 324 кв.м., расположенное в МКД № 1, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2019 (т.д. 1 л.д. 55-56).

Ненадлежащее исполнение обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт привело к образованию спорной задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в спорной сумме.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами расчетов, у них имеются разногласия по определению стоимости расходов по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанным доводам не дана надлежащая оценка. Основания различия расчетов сторон, по-разному определяющих размер платы за содержание и ремонт помещений в спорном МКД, судом первой инстанции не проверялись. Указанное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для принятия дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела.

Так, в обоснование исковых требований истец представил расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет платы на содержание общего имущества многоквартирного дома произведен пропорционально принадлежащему ответчику помещению исходя из тарифа, утвержденного протоколом
№ 1 от 30.08.2019 в размере 16,58 руб. за 1 кв. м.

Возражая против иска и оспаривая расчет задолженности, общество в подтверждение установления тарифа платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,91 руб. за 1 кв. м представило в материалы дела оригинал протокола № 3 от 09.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разногласия сторон, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, сводятся к оспариванию расчета задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений сторон и наличия в деле протоколов с утверждением различного размера тарифа от 30.08.2019 и от 09.11.2019, направил запрос в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию о предоставлении их оригиналов.

Согласно официальному ответу заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО4 от 10.12.2021 № 02-04/12791 на запрос суда подлинники спорных протоколов собрания собственников помещений в управление отсутствуют по причине реорганизации жилищной инспекции и их утраты в результате переезда.

Вместе с тем, жилищной инспекцией представлены копии протокола № 1 от 30.08.2019, решения общего собрания собственников, сообщение о проведении общего собрания от 12.03.2019, листа регистрации собственников, присутствующих на внеочередном общем собрании от 22.03.2019 и договор № 02-У/2019 от 01.04.2019.

Истцом представлен ответ заместителя начальника Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО5 от 21.01.2022
№ 02-04/287 на запрос истца, согласно которому подлинник протокола общего собрания собственников помещений от 09.11.2019 в управление не поступал, проверка протокола не проводилась.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что истец не представил суду доказательства передачи подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор.

Ссылки истца на отсутствие документации ввиду неисполнения обязанности другими лицами (застройщиком, подрядчиком, иной управляющей компанией и др.) не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения истца от исполнения указанной обязанности в связи с наличием у него специального статуса управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на отсутствие в Управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции подлинника протокола № 3 от 09.11.2019, его направление в указанное учреждение либо не направление (наличие противоречивых ответов учреждения), юридически значимым обстоятельством является сам факт проведения собрания и принятие на нем решения об установлении спорного тарифа, оформленное соответствующим протоколом.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Так, исследуя представленный договор № 02-У/2019 от 01.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку согласно приложению № 1 к договору, правоотношения по указанному в нем МКД (<...>) не являются предметом спора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в виде единого документа не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку между ответчиком и ООО «УК Ставропольэнергосбыт» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод»), изложенную в письме № 1029-2019 от 30.12.2019 согласно которой последний не опровергал наличие протокола № 3 от 09.11.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленный в материалы дела подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 09.11.2019, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемому спору утвержденного в нем тарифа в отношении нежилых помещений. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 3 изложенному в протоколе от 09.11.2019, для собственников нежилых помещений установлен тариф 6,91 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф обязателен при расчетах истца и ответчика.

Ранее утвержденные собственниками многоквартирного дома тарифы применению к спорным правоотношениям не подлежат (протоколы от 22.03.2019, от 30.08.2019), поскольку в спорном периоде действовал тариф, утвержденный 09.11.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 3), возможность применения которого собственниками установлена с 08.11.2019.

Суд также обращает внимание, что согласно сведениям из протокола от 09.11.2019 на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1 869,10 кв. м голосов от общего числа голосов 2 697,3 кв.м. или 69,71% голосов, что подтверждает правомочность проведения общего собрания по объявленной повестке дня, в том числе и по вопросу о применении дифференцированного размера платы за содержание и ремонт помещения собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Обществом в обоснование утвержденного тарифа в размере 6,91 руб. за 1 кв.м. предоставлена первичная документация, а именно счета № 48 от 30.11.2019, № 50 от 31.12.2019 и акты № 49 от 30.11.2019, № 51 от 31.12.2019, подписанные и скрепленные печатью ООО «УК Ставропольэнергосбыт», в которых указана цена (тариф) за спорные услуги в размере 6,91 руб. за 1 кв.м. (для нежилых помещений).

Протокол от 09.11.2019 в совокупности с представленными счетами № 48 от 30.11.2019, № 50 от 31.12.2019 и акты № 49 от 30.11.2019, № 51 от 31.12.2019, подписанными и скрепленными печатью ООО «УК Ставропольэнергосбыт», указывают на утвержденный тариф в размере 6,91 руб. за 1 кв.м. для нежилых помещений.

Кроме того, совокупность указанных доказательств опровергают довод истца со ссылкой на образец оттиска штампа и копии входящих писем с оттиском такого штампа, о том, что о состоявшемся собрании ему ничего не было известно и что в его адрес протокол № 3 от 09.11.2019 не поступал. Факт поступления протокола от 09.11.2019 в адрес истца также, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждается письмом собственника квартиры № 3 ФИО6 в адрес истца, зарегистрированного у истца за входящим № 253-2019 от 11.11.2019 с проставлением штампа. При этом, основания полагать, что истец использовал в спорный период исключительно единственный штамп, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как и отсутсвуют в материалах дела соответствующих доказательств.

Поскольку применимые ответчиком в расчете тарифы обоснованы и подтверждены документально представленными в суд апелляционной инстанции первичными документами, судебная коллегия не находит оснований для непринятия их в расчете.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющая компания после предоставления обществом оригиналов указанных документов, заявила сомнения в подлинности и достоверности счетов № 48 от 30.11.2019, № 50 от 31.12.2019, актов № 49 от 30.11.2019, № 51 от 31.12.2019.

В письменных пояснениях истец сослался на отсутствие в регистрах бухгалтерского учета счетов № 48 от 30.11.2019 и № 50 от 31.12.2019, выставленных в адрес ООО «Олимп», в связи с чем, представил справку главного бухгалтера от 12.04.2022 ООО УК «КМВ».

Кроме того, в обоснование указанных доводов управляющей компанией представлено письмо № 046 от 05.04.2022, счет на оплату № 48 от 31.05.2019.

Так, согласно письму № 046 от 05.04.2022, в ходе исследования ООО «Вектор-КМВ» информации содержащейся в файлах технологического журнала 1С Предприятие, установлено, что анализируемые файлы о событиях ИБ 1С начинаются с 09.01.2020. Каких-либо изменений или редактирования документов по лицевому счету № НП 604513 с 09.01.2020 не выявлено. Счета на оплату № 48 от 30.11.2019 и № 50 от 31.12.2019 отсутствуют. Вместе с тем, как указано ООО «Вектор-КМВ» данные обстоятельства не исключают их удаление до 09.01.2020.

Следовательно, представленные счет на оплату ООО «Ренессанс» № 48 от 31.05.2019, а также информационное сообщение от 12.04.2022 не опровергают доводов ответчика о выставлении в адрес ООО «Олимп» счетов № 48 от 30.11.2019, № 50 от 31.12.2019, актов № 49 от 30.11.2019, № 51 от 31.12.2019. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО «Ренессанс» носят самостоятельный характер и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и выставлял счета на их оплату по тарифу 6,91 руб. за 1 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета на оплату № 48 от 30.11.2019 и № 50 от 31.12.2019 имели место быть. При этом, заявление о фальсификации данных документов истцом не подано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что доказывая необходимость применения иного тарифа (16,58 руб.) управляющая компания в рамках настоящего дела, по сути, выражает несогласие с решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 09.11.2019, ссылаясь, в том числе и на отсутствие в листе голосования от 09.11.2019 в графах с вопросами по повестке дня подписей собственников помещений, присутствовавших на спорном собрании.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Поскольку подписанный председателем общего собрания, секретарем общего собрания, 3 (тремя) членами счетной комиссии, а также юрисконсультом
ООО УК «Ставропольэнергосбыт» (подпись заверена оттиском печати управляющей компании) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 09.11.2019 свидетельствует о том, что собственниками помещений приняты решения, в том числе и о применении дифференцированного размера платы за содержание и ремонт посещения для собственников жилых и нежилых помещений. Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, у ответчика как собственника нежилого помещения имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества по тарифу
6,91 руб. за 1 кв.м.

Доводы управляющей компании о недопустимости дифференцированного подхода к начислению платы за содержание жилья, основанный на ее собственном толковании разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном акте выявлен конституционно-правовой смысл норм жилищного и гражданского законодательства в отношении правового положения собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Так, в пункте 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П прямо указано, что конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 № 7-П, Определение от 14.12.2004 № 451-О и др.). При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно: доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии решения общего собрания собственников особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 09.11.2019 в судебном порядке незаконным не признано, основания полагать его ничтожным у суда апелляционной инстанции отсутсвуют, поэтому является для сторон спора обязательным.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 3 от 09.11.2019 об установлении именно дифференцированных тарифов для различных категорий собственников (жилых/нежилых помещений), учитывая правовые походы, изложенные в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общим собранием применена дифференциация размеров соответствующих платежей с 08.11.2019 (вопрос 2 общего собрания), основанная на избранных общим собранием собственников.

Таким образом, начисление размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственника нежилых помещений – ООО «Олимп» не может быть произвольно изменено управляющей компанией вопреки решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 104,92 руб, исходя из расчета 324 кв.м.
(общая площадь помещения) х 6,91 руб. (утвержденный тариф) х 13 месяцев.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы законной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств - пени за период с 10.12.2019 по 03.04.2020.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения резолютивной части решения суда (13.07.2021) ключевая ставка составляла 5,5%.

Общая сумма неустойки за спорный период, согласно правильному расчету, составила 79,91 руб.

При этом, заявляя требование о взыскании неустойки с 10.12.2020, управляющей компанией не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе).

Следовательно, начисление штрафных санкций необходимо производить, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Общий размер неустойки составляет 79,91 руб (48,31 руб. + 22,16 руб. + 9,44 руб), который и подлежит взысканию с общества в пользу управляющей компании. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу
№ А63-19925/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 104,92 руб задолженности, 79,91 руб неустойки, 1 167 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу 1 750 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                  Казакова Г.В.

                                                                                                                             Сулейманов З.М.