Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» - Сагова А.И. (доверенность от 10.01.2019), представителя Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Пьяных И.Л. (доверенность от 09.01.2019)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2019 по делу № А18-913/2019 (судья Гелисханова Р.З.), об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Назрань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.05.2019 года № 2036-ВП-Г/7.3-13-ЮЛ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2019 в заявленных требованиях общества отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и общество поддержали изложенные доводы в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя кавказского управления Ростехнадзора от 09.10.2018 г. № 5766-Р-ВП-Г/7.3 комиссией управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Назрань», по адресу: Малгобекский район, сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая (место фактического осуществления деятельности) (т.1 л.д. 33).

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения: - отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности - отсутствует экспертиза промышленной безопасности на газопровод высокого давления с.п. Южный АГРС - г. Малгобек ГГРП Лермонтова.

В результате проведенной проверки обществу выдано предписание от 31.10.2018 г. № 5766-ВП-Г/7.3-КР-МА, которым обществу предписывалось устранить в срок до 04.03.2019 года нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации (т.1 л.д. 51).

Выявленные в ходе проверки недостатки, свидетельствующие о несоблюдении обществом отдельных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, отражены проверяющими в предписании.

В соответствии с распоряжением КУ Ростехнадзора от 16.04.2019 г. № 2036-Р-ВПГ/7.3 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Газпром газораспределение Назрань» (ИНН 0608005612) проведена проверка, предметом которой являлось выполнение обществом законного предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 31.10.2018 г. № 5766-ВП-Г/7.3-КР-МА со сроком исполнения до 04.03.2019 года.

Распоряжение о проведении проверки от 16.04.2019 г. № 2036-Р-ВП-Г/7.3 вручено обществу 18.04.2019 г. (вход. № 956), о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт невыполнения обществом законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте - сети газопотребления, газораспределения, газоснабжения, газового оборудования на газораспределительных пунктах, эксплуатируемом обществом.

Управлением выявлено, что общество не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116) и не выполнило законные требования предписания.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 25.04.2019 года № 2036-ВП-Г/7.3-МА.

Уведомление от 25.04.2019 года № 369-Г/7.3 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ 26.04.2019 года в 15 часов 30 минут и акт проверки от 25.04.2019 года № 2036-ВП-Г/7.3-М получены обществом 25.04.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка о принятии (т. 1 л.д 42).

По факту невыполнения обществом требований предписания Кавказского управления Ростехнадзора административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 2036-ВП-Г/7.3-17-ЮЛ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 39).

Копия протокола об административном правонарушении от 26.04.2019 года № 2036- ВП-Г/7.3-17-ЮЛ и определение от 26.04.2019 года № № 2036-ВП-Г/7.3-17-ЮЛ о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 8 мая 2019 года в 14 часов 00 минут получены обществом 30.04.2019 года (вход 1031), о чем имеется соответствующая отметка о получении.

Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2036-ВП-Г/7.3-17-ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 261 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея, на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями.

Пунктом 5.7 названного Положения Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Административный орган в ходе проверки выявил, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением законодательства о промышленной безопасности, а именно: - отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III класса опасности; - отсутствует экспертиза промышленной безопасности на газопровод высокого давления с.п. Южный АГРС – г. Малгобек ГГРП Лермонтова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 31.10.2018 г. № 5766-ВП-Г/7.3-КР-МА.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки требования предписания управления от им не были выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13.09.2018 года по делу 2-1481/2018 были удовлетворены исковые требования прокуратуры Малгобекского городского округа к АО «Газпром газораспределение Назрань» об обязании получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов и произвести техническое перевооружения сетей газораспределения, газоснабжения, газового оборудования на газораспределительных пунктах в полном объеме и предоставлен срок для исполнения решения суда в части перевооружения в три года, а в части получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов 6 месяцев после окончания технического перевооружения.

Как считает общество, в виду того, что обществу вменяется в качестве нарушения отсутствие лицензии на эксплуатацию ОПО, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, так как без проведения технического перевооружения и проведения экспертизы промышленной безопасности получение лицензии на эксплуатацию ОПО невозможно.

Положениями частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Магасского районного уда Республики Ингушетия от 13.09.2018 по делу 2-1481/2018, вступившим в законную силу 16.10.2018 года, установлено, что АО «Газпром газораспределение Назрань» является арендатором газораспределительных сетей и газорегуляторных пунктов, расположенных на территории Республики Ингушетия, являющимися опасными производственными объектами. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности вышеуказанных газораспределительных сетей, газораспределительных пунктов установлено, что часть из них признаны не соответствующими требованиям промышленной безопасности, то есть являются ветхими и аварийными, о чем составлены соответствующие заключения и направлены в Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. При этом доводы ответчика о том, что техническое перевооружение сетей газораспределения, газоснабжения, газового оборудования на газораспределительных пунктах в настоящее время фактически производится, суд не принял в виду отсутствия подтверждающих документов.

По итогам рассмотрения дела суд, в том числе, обязал АО «Газпром газораспределение Назрань» получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных на территории городского округа Малгобек и Малгобекского муниципального района.

Таким образом, указанным решением Магасского районного суда от 13.09.2018 года подтвержден факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов – сетей газораспределения, газоснабжения, газового оборудования на газораспределительных пунктах, расположенных на территории городского округа Малгобек и Малгобекского муниципального района в отсутствие лицензии.

То обстоятельство, что судом установлен шестимесячный срок (со дня окончания технического перевооружения газовых сетей) на получение лицензии не освобождает лицензиата от соблюдения требований законодательства в области эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и от ответственности за несоблюдение установленных требований.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 21.12.2017) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлекая общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 400 000 рублей, административный орган обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2019 по делу № А18-913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

М.У. Семенов