ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № А63-7039/2011, по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 6 800 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2016);

от уполномоченного органа: ФИО3 ( по доверенности от 22.03.2017),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Сервис» (далее - общество, должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании убытков в размере 6 060 361,54 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 (уточненные требования)

Определением от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Поскольку истец доказал наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факт возникновения убытков и их размер.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) просит определение суда от 24.01.2017 отменить, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование уполномоченный орган ссылается на то, что 01.10.2012 и 02.10.2012 арбитражный управляющий сняла с расчетного счета должника денежные средства 3 000 000 руб. и 3 800 000 руб., для выдачи заработной платы работникам должника, учитываемой во 2 очереди реестра требований кредиторов. Указав в отчетах на расходование полученных денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, арбитражный управляющий ФИО1 бухгалтерские документы, подтверждающие выплату 6 800 000 руб. заработной платы, в том числе, ведомости на выдачу заработной платы и т.п. ею не представила.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела настоящего дела уполномоченный орган обращался с жалобой на незаконные действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих обоснованность включения задолженности по заработной плате работников ООО «Группа Сервис» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и выплату заработной платы работникам в сумме 6800 тыс. рублей без документов, перечислении денежных средств в сумме 79 494 рубля 93 копеек на расчетный счет граждан ФИО4 и ФИО5, а так же признании необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 6 879 494 рублей 93 копеек, в том числе 6800 тыс. рублей, снятые с расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди реестра, и 79 494 рублей 93 копеек, перечисленные названным гражданам.

Определением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ФИО6 (ныне - ФИО1), выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов, подтверждающих обоснованность включения задолженности по заработной плате работников ООО «Группа Сервис» во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и выплату заработной платы работникам в сумме 6800 тыс. рублей. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 6800 рублей, снятые с расчетного счета должника для погашения задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу № А63-7039/2011 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А63-7039/2011 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что расходы арбитражного управляющего ФИО6 (ФИО1) в сумме 6800 тыс. рублей являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что данные денежные средства выплачены работникам в счет погашения заработной платы.

При рассмотрении настоящего спора учтены сведения, установленные объяснениями бывших работников должника о выплате им конкурсным управляющим ФИО7 суммы в размере 739 638,46 руб., в связи с чем размер убытков снижен с 6 800 000 руб. до 6 060 361,54 руб.

Порядок оформления выплаты заработной платы в период конкурсного производства определяется Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. В число указанных документов входят «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», «Табель учета рабочего времени», «Расчетно-платежная ведомость», «Расчетная ведомость», «Платежная ведомость», «Журнал регистрации платежных ведомостей», «Лицевой счет», «Лицевой счет (свт)», «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», «Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы».

Судом установлено, что арбитражным управляющим для выплаты заработной платы с расчетного счета должника 01.10.2012 и 02.10.2012 были сняты денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 3 800 000 руб.

Однако, надлежащие доказательства подтверждающие выплату заработной платы, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Таким образом, должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных арбитражным управляющим расходов. Доказательств расходования денежных средств в размере 6 060 361,54 руб. на выдачу заработной платы, ее возврата в конкурсную массу должника либо расходования на нужды общества в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ксерокопии расчетно-платежных ведомостей не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за счет полученных 01.10.2012 и 02.10.2012 денежных средств.

Документы представлены в нечитаемом виде, содержат помарки, не позволяющие идентифицировать их как документы, оформленные в порядке, установленном Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 (отсутствуют год и даты оформления ведомостей, не на всех представленных листах отражены сведения о лицах, которые производили выплаты, в ряде случае не указаны имя, отчество лица, получившего денежные средства. Только на двух листах указано: «ведомость № 3 и сумма 333 300 руб.», «ведомость № 2 и сумма 151600 руб.». Остальные листы не оформлены в виде ведомости); не представляется возможным соотнести документы с теми листами, где указаны сведения о лицах, которые производили выплаты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что размер убытков подтвержден материалами дела, а доказательств их возмещения ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, неправомерность действий арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками не доказаны, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2017 по делу № А63-7039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                    Е.Г. Сомов 

                                                                                                                 Н.В. Макарова