Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г. по делу № А22-1028/2011,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин»

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (судья Шевченко В.И.)

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия: ФИО1 по доверенности от 31.01.12, ФИО2 по доверенности от 31.01.12, ФИО3 по доверенности от 31.01.12;

от ЗАО «Региональное общество силовых энергетических машин»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 №Р-11008В о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее – Управление Росфиннадзора, заинтересованное лицо).

Решением суда от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 14.06.2011 №Р-11008В о назначении административного наказания отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление от 14.06.2011 №Р-11008В о назначении наказания является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Состав правонарушения, выразившийся в том, что общество не обеспечило возврат валюты, так как предусмотренные контрактом услуги не были оказаны, подтвержден, процедура привлечения к ответственности и сроки давности соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Региональное общество силовых энергетических машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что в договоре отсутствуют условия о сроке возврата валюты в случае неисполнения обязательств по контракту; 26.10.2010 проектировщиком выполнены все обязательства, за которые была произведена оплата авансом в размере 95 000 евро. Поскольку проектировщиком была передана техническая документация, в том числе чертежи проектов построения ковочного цеха и пресса свободной ковки, то соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что протокол встречи по преинженерингу между обществом и проектировщиком не содержит реквизитов, позволяющих определить реальную стоимость оказанных услуг, так как стоимость оговорена в договоре.

Территориальное управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г. по делу № А22-1028/2011.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между обществом, которое намеревалось на своей территории построить ковочный цех и соорудить пресс свободной ковки, и компанией «Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH Co, KG» (далее - проектировщик), зарегистрированной в Германии, был заключен договор № I 161.10.00 о предоставлении услуг по проектированию (том №1 л.д. 51-54).

Согласно условиям договора проектировщик выполняет базовое проектирование и оказывает необходимые консультативные услуги. Базовое проектирование начинается со дня получения проектировщиком предоплаты за проектирование. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что проектирование производится в течение 12 недель с момента поступления платежа.

Согласно п. 5.1 договора за исполнение консультационных и проектировочных услуг проектировщик получает гонорар за проектирование в размере 350 000 евро. Сроки платежа:- 30% в качестве предоплаты после получения счета в течение 7 дней; 30% после первого обсуждения полученной информации, но не позднее 7 недель с даты счета на аванс, если обсуждение не состоится по причинам, за которые не отвечает проектировщик; 40% в качестве окончательного платежа после завершения выполненных работ против подписанного обеими сторонами протокола об окончании работ, однако, не позднее 13 недель с даты счета на аванс, если обсуждение не состоится по причинам, за которые не отвечает проектировщик.

Согласно п. 10 договора все споры между проектировщиком и обществом, возникающие из договора, решаются в соответствии с международными арбитражными правилами Международной торговой палаты (ICC) Париж. При этом действительным считается швейцарское право арбитражного суда в Цюрихе.

Для исполнения договора Заявителем в ОАО «БИНБАНК» открыт паспорт сделки №10060007/2562/0000/4/0.

24.06.2010 Заявителем была произведена предоплата в сумме 95 000 евро, что подтверждается платежным поручением № 38 и ведомостью банковского контроля (том №1 л.д.60).

Согласно п. 4 договора Проектировщик обязан был произвести проектирование в срок не позднее 16.09. 2010.

Как следует из материалов дела, к 16.09. 2010 услуги компанией «Siempelkamp Maschinen und Anlagenbau GmbH Co, KG» не выполнены, полученные в качестве аванса 95 000 евро не возвращены обществу.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении общества (том №1-л.д.41-43). Копия определения была получена представителем общества 15.03.2011.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 04.04.2011 срок продлен до 04.05.2011. Копия определения было получена представителем Заявителя 04.04.2011 (том №1 л.д. 43).

03.05.2011 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола (том №1 л.д.44).

10.05.2011 административный орган в связи с поступившим от общества ходатайством перенес дату составления протокола по делу №Р-11008В на 30.05.2011, о чем известил последнего (том №1 л.д. 45-46).

30.05.2011 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), административным органом были разъяснены (том №1 л.д. 49).

Определением от 30.05.2011 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № Р-11008В в отношении Заявителя на 07.06.2011 в 10.00 час. Копия определения получена обществом 30 мая 2011 года (том №1 л.д.65)

Определением от 07.06.2011 рассмотрение дела было отложено на 14.06.2011(том №1 л.д. 67); определение получено обществом 07 июня 2011 года.

14.06.2011 Управление Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела № Р-11008В с участием представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания № Р-11008В, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 798 358 рублей (том №1 л.д.72-74).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные товары, не оказанные услуги, не переданную информацию.

Факт перечисления аванса за выполнение проектных работ подтвержден материалами дела и не опровергается обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в срок, что подтверждается протоколом встречи по переинженерингу, отклоняется.

В протоколе встречи по переинженерингу (том 1, л.д. 21) не указано, где проводилась эта встреча; доказательств того, что эта встреча носила реальный характер, суду не представлено (билеты на проезд, счета на проживание и т.д.). В тексте указано, что были доложены и обсуждены пункты а-f раздела 1.3 контракта, но документов, подтверждающих исполнение этих пунктов, не имеется. Так, в пункте а раздела 1.3 указано на необходимость осмотра завода в Коломне, Россия, доказательств осуществления осмотра не имеется. В протоколе нет сведений о стоимости выполненных работ. Доказательств принятия к учету результатов работы и отражения в бухгалтерской отчетности не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет пункту (п/1). Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ).

Протокол встречи по преинжиниренгу между компаниями Siempelkamp и обществом от 26.10.2010 не содержит вышеуказанных реквизитов, что не позволяет установить соответствует ли величина оплаченных работ в размере 95 000 руб. выполненным работам. В протоколе отсутствуют также печати сторон.

Представленные Заявителем суду чертежи не подтверждают исполнения обязательств по договору в полном объеме. Доказательств того, что именно они являются предметом исполнения договора I 161.10.00 от 24.05.2010, обществом в суд не представлено.

Кроме того, доказательством не исполнения договора № I 161.10.00 является письмо общества от 22.11.2010 исх. №018337/150, адресованное проектировщику, в котором указано, что по состоянию на 19.11.2010 просрочка исполнения со стороны проектировщика составила 9 недель, поэтому общество уведомляет о расторжении договора № I 161.10.00 и просит возвратить денежные средства в сумме 95 000 евро в течение 10 дней с момента получения письма (том 1 л.д. 61-62).

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что протокол встречи по преинженерингу между обществом и проектировщиком не содержит реквизитов, позволяющих определить реальную стоимость оказанных услуг, так как стоимость оговорена в договоре, отклоняется как неподтвержденный.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 указано, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств могут быть отнесены: ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии); предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Представитель общества подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что у них отсутствуют доказательства направления проектировщику претензии, а также обращения с иском в Международную торговую палату (ICC).

Общество не обратилось в суд с требованием о взыскании с проектировщика задолженности по предоплате, не приняло всех необходимых мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", либо наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований закона, Заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не предусматривает сроков требования возврата уплаченных сумм, а потому нет состава правонарушения, отклоняется, так как общество должно было в разумный срок предпринять меры к восстановлению своих имущественных прав и не допускать нарушений требований валютного законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.

4.5 КоАП РФ.

Нарушений Управлением Росфиннадзора процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования об отмене постановления от 14.06.2011 №Р- 11008В о назначении наказания, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком и проектировщиком не оговорены сроки исполнения заказа отклонятся так как, случае если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные нерезидентом услуги, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок исполнения обязательств (аналогичная позиция подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 № Ф01-167/2011 по делу № А79-7225/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № ВАС-7316/11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектировщиком были выполнены все обязательства, за которые была произведена оплата авансом в размере 95 000 евро и поскольку проектировщиком была передана техническая документация, в том числе чертежи проектов построения ковочного цеха и пресса свободной ковки, то соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения - не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г. по делу № А22-1028/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 г. по делу № А22-1028/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников