Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-19819/2020, принятое по заявлению министерства сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, хут. Липовчанский Шпаковского района о взыскании полученных средств гранта, при участии в судебном заседании представителя контрольно-счетной палаты Ставропольского края – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021), представитель ИП ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, глава КФХ, предприниматель) о взыскании в бюджет Ставропольского края полученных средств гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 4 319 600 руб.

27.07.2021 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу, согласно которому предприниматель просит суд обеспечить получение доказательств, а именно: подписание со стороны генерального директора ООО компания «Мистер Дом» ФИО6 документов по строительству и приеме выполненных работ в откорректированном виде по договору генподряда от 10.09.2018 года № 08218PU1000212180388/038-2, заключенного между ООО «Мистер Дом» и ИП ФИО3 по ремонту помещений для содержания КРС (корпусов 1 и 2) в целях проведения по ним судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Для чего глава КФХ просил суд первой инстанции принять следующие меры:

- направить запрос судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Романовой Ж.Ю. о том, какая мера пресечения избрана генеральному директору ООО «Мистер Дом» ФИО6 по уголовному делу;

- в случае, если ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая препятствует ему знакомится с документами по делу, подписывать их и принимать участие в судебных заседаниях, то обратится с заявлением к судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Романовой Ж.Ю. о разрешении генеральному директору ООО компания «Мистер Дом» ФИО6 принимать участие в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу, знакомиться с материалами дела, подписывать документы, подготовить отзыв по делу в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, поручить органам исполнения наказания обеспечить его явку в Арбитражный суд Ставропольского края во все судебные заседания по настоящему делу и на период ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об обеспечении доказательств по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения суда и принять по делу новый судебный акт об обеспечении доказательств, мотивированную обоснованностью заявленного ходатайства. Апеллянт также ссылается, что оспариваемое определение в части оценки доказательств предрешает спор по существу до вынесения судебного решения, лишает предпринимателя возможности представлять доказательства и нарушает его права на защиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Предприниматель в обоснование ходатайства указывает, что работы по ремонту помещений для содержания КРС (корпус 1 и корпус 2) выполнены ООО компания «Мистер Дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и именно этой организацией подготовлен локальный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые истцом приобщены к материалам дела. Вместе с тем, по мнению ответчика, в данных документах не учтены произведенные в ходе производства работ изменения в объемах фактически выполненных работ, и не отражены при изготовлении первичного локально-сметного расчета, при этом корректировочные акты о приеме выполненных работ общество по окончании работ не подготовило с учетом внесенных изменений и фактически выполненных работ.

В связи с чем, в настоящее время силами ИП ФИО3 внесены изменения в документы по строительству и сдаче выполненных работ, которые были предложены для подписания директору ООО компания «Мистер Дом» ФИО6, однако он пояснил, что не может сейчас с документами ознакомиться, поскольку находится под домашним арестом по уголовному делу, имеет ограничения в общении и не может работать. В ООО компания «Мистер Дом» никто кроме него не работает. По юридическому адресу ООО компания «Мистер Дом» не располагается, все сотрудники уволены, так как общество не работает.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют подписанию ООО «Мистер Дом» документов, подготовленных ФИО3, и участию третьего лица в рассмотрении спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ввиду статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

При этом частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Таким образом, необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тоже время обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

В тоже время при рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений, следует, что обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

При этом важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

По смыслу части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения института обеспечения доказательств, необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в обоснованном заявителем случае и при представлении доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом заявитель должен доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу, следовательно, доказательство является относимым и допустимым.

Заявление ответчика об обеспечении доказательств по своей сути содержит просьбу дать указание судье Промышленного районного суда г. Ставрополя Романовой Ж.Ю. о разрешении генеральному директору ООО компания «Мистер Дом» ФИО6 принимать участие в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу, знакомиться с материалами дела, подписывать документы, в том числе, подготовленные со стороны ответчика измененные документы по строительству и приеме выполненных работ в откорректированном виде по договору генподряда от 10.09.2018 года № 08218PU1000212180388/038-2, а органам исполнения наказания обеспечить его явку в Арбитражный суд Ставропольского края.

Однако, возможность заявления подобного требования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку институт обеспечения доказательств направлен на фиксацию четко указанных заявителем доказательств, а не на выяснение возможных обстоятельств и обязывания обеспечить доказательства, которые не являются таковыми по смыслу самого понятия «доказательства».

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство об обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. В тоже время арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Между тем, предпринимателем в рассматриваемом случае не приведено убедительных доводов для обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Ввиду части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования при рассмотрении спора; результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы их принятия или отказа в принятии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не правомерным оценивать документы, приложенные к ходатайству, как относимые и допустимые доказательства, об обязании подписать которые фактически просит ответчик, до рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ссылка апеллянта, что оспариваемое определение в части оценки доказательств предрешает спор по существу до вынесения судебного решения, лишает предпринимателя возможности представлять доказательства и нарушает его права на защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и института обеспечения доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обеспечении доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-19819/2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 по делу № А63-19819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов