Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра «Баспик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018 (судья Ясиновская Т.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра «Баспик» (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091) к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745), о взыскании убытков, в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – истец, общество, ООО ВТЦ Баспик») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 4 069 760 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО ВТЦ «Баспик» возвращено из федерального бюджета 11 934 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.10.2017 №1744.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу общества убытки в виде ущерба в размере 4 096 760,38 рублей; взыскать с предприятия в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 484,00 руб.; взыскать с предприятия в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2019, которое было отложено на 29.04.2019. Определением от 29.04.2019 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебное заседание 29.04.2019 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от предприятия поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году МУП «Владикавказские водопроводные сети» (организация водопроводного хозяйства) и ООО ВТЦ «Баспик» (абонент) заключили договор №5458, в соответствии с которым организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Дата заключения договора в нем не указана, однако в пунктах 44, 45, 46 договора указано, что он вступил в силу с 01.02.2017, заключен до 31.12.2017 и подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом дата подачи воды установлена с 01.01.2017.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба общество свои требования мотивировало тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №5458, которое выразилось во временном прекращении подачи холодной воды в помещение истца из-за аварии водопровода 28.04.2017 и 24.05.2017, истцу были причинены убытки в связи с утратой производимой продукции на общую сумму 4 096 760,38 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 №25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество подключено к водопроводным сетям предприятия на основании выданных 25.02.2016 технических условий на подключение к водопроводу по ул. Леонова в г. Владикавказе с суточным расходом только на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 16,6 куб. м в сутки (498 куб. м в месяц), расход воды на производственные (технические) нужды техническими условиями не предусмотрен.

В 2017 году между сторонами заключен договор № 5458 холодного водоснабжения, срок действия которого установлен с 01.02.2017 до 31.12.2017, однако поставка воды осуществляется с 01.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Судом первой инстанции установлено и предприятием не оспаривается, что отключение водоснабжения общества 28.04.2017 произошло вследствие аварии на объекте сети водоснабжения на стыке наружного присоединения водопроводных труб, а 24.05.2017 произошла авария на объекте сети водоснабжения в связи с многочисленными прорывами сети, что подтверждается актами осмотра места аварии от 28.04.2017 и от 24.05.2017, дефектными актами от 28.04.2017 и от 24.05.2017 (том 1, л.д. 32,33, 34, 35).

Пунктами 25 и 26 договора водоснабжения № 5458 предусмотрено, что предприятие вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения абонента только в случаях, установленных Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведения» и при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Организация водопроводного хозяйства в течение одних суток со дня временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения уведомляет о таком прекращении или ограничении абонента.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила №644) определено понятие «авария» как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Само понятие «происшествие» означает событие, случай, что-нибудь, нарушающее нормальный порядок, обычный ход вещей, нормальное течение жизни.

В пунктах 2.10.21, 2.10.24, 2.10.25, 2.10.27. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 указано, что авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории. В зависимости от характера производимой работы или размера повреждений на сети может возникать необходимость: а) немедленного выключения трубопровода; б) выключения трубопровода с момента начала работ. В случаях, указанных в п. 2.10.24 настоящих ПТЭ, выключение производится без предварительного оповещения абонентов. В остальных случаях о выключении трубопроводов абоненты должны быть заранее предупреждены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что отключение общества от водоснабжения связано с наличием аварийной ситуации на водопроводных сетях предприятия с целью прекращения утечки воды и необходимостью проведения срочных ремонтных работ. Предварительного оповещения абонента при этом не требовалось, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 2.10.27. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в случаях, указанных в пункте 2.10.24., выключение производится без предварительного оповещения абонентов (оповещение абонентов не требуется как в случае немедленного выключения трубопровода, так и в случае выключения трубопровода с момента начала выполнения работ).

Доказательств того, что аварии 28.04.2017 и 24.05.2017 произошли вследствие именно ненадлежащего содержания и эксплуатации предприятием систем водоснабжения, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует вина по допущенному перерыву в осуществлении водоснабжения общества.

Как следует из представленного истцом акта аварийной остановки производства от 28.04.2017, холодное водоснабжение цеха №2 было прекращено в 10 час. 00 мин., подача воды восстановлена в тот же день в 10 час. 30 мин. Согласно расчету истца размер убытков, вызванных временным прекращением воды, составил 1 288 795 рублей (том 1, л.д. 27-28).

Из акта аварийной остановки производства от 24.05.2017 следует, что холодное водоснабжение цеха №2 было прекращено в 10 час. 00 мин., подача воды восстановлена в тот же день в 13 час. 00 мин. Согласно расчету истца размер убытков, вызванных временным прекращением воды, составил 2 807 965 рублей 38 копеек (том 1, л.д. 29-30).

Составленные 28.04.2017 и 24.05.2017 акты аварийной остановки производства в указанные даты были утверждены генеральным директором Общества.

Проверив доводы общества о причинении ущерба на общую сумму 4 096 760,38 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Общество о нарушении технологических режимов в связи с временным прекращением подачи воды предприятие не извещало, на составление акта аварийной остановки производства представителя Предприятия ни телеграммой, ни телефонограммой не приглашало.

Несмотря на незамедлительное составление и утверждение акта, составление расчета ущерба, претензию предприятию общество направило только 27.09.2017 (том 1, л.д. 36-38, 39).

Судом первой инстанции установлено, что, не известив предприятие о фактах причинения ущерба временным прекращением подачи холодной воды, общество забракованную продукцию на ответственное хранение не приняло.

Более того, акты о списании забракованной продукции в материалы дела не представлены.

Представленные калькуляции себестоимости продукции составлены истцом в одностороннем порядке, надлежащим образом не оформлены (не подписаны и не утверждены), поэтому суд первой инстанции не принял калькуляции в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленный в актах брак связан именно с отсутствием холодной воды, а не иными причинами, суду первой инстанции также не представлено.

Не представлены суду акты выполненных работ и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ 28.04.2017 и 24.05.2017 и фактические затраты на выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих негодность продукции вследствие временного прекращения подачи холодной воды (например, внесудебная экспертиза), не имеется.

Заключения компетентного органа о запрете реализации продукции истцом не представлено, доказательств утилизации продукции не имеется.

С учетом того, что истец не заявил о том, что забракованная продукции взята им на ответственное хранение, не представил доказательства того, что правила хранения продукции им соблюдены, основания для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелись.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проверив доводы истца о том, что в процессе производства микроканальных пластин необходимо использовать проточную водопроводную воду, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из приложения №3 к договору холодного водоснабжения №5458 «Режим подачи (потребления) холодной воды», подписанного сторонами, в том числе истцом, без каких-либо замечаний, круглосуточный режим подачи воды в нем не предусмотрен, следовательно, такое условие договора, как режим подачи холодной воды, существенного значения для общества не имело.

Предприятие 25.02.2016 выдало обществу технические условия на подключение к водопроводу по ул. Леонова в г. Владикавказе с суточным расходом только на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 16,6 куб. м в сутки (498 куб. м в месяц), расход воды на производственные (технические) нужды техническими условиями не предусмотрен.

Судом установлено, что срок действия Технических условий от 25.02.2016 не истек (до 25.02.2019). Каких-либо возражений по техническим условиям общество не заявляло.

Суд первой инстанции, проверив представленную обществом Технологическую инструкцию, утвержденную 02.10.2018, то есть после составления актов от 28.04.2017 и 24.05.2017, установил, что в указанной инструкции в разделе 6 «Технологический процесс» указано, что если давление воды менее требуемого значения, работу не продолжать, сообщить главному энергетику (пункт 6.2.).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление технологического процесса является возможным и при отсутствие водоснабжения.

При этом истец об изменении технологического процесса с 02.10.2018 не заявлял.

Как следует из отраслевого стандарта, действующего с 01.07.1983 (раздел 2 «Технические требования»), в технологическом процессе следует предусмотреть непрерывную циркуляцию воды марки В (для воды марки А) и в случае отсутствия потребления воды марки В для сохранения ее качества циркуляция должна проходить по схеме: емкость - циркулярный насос - фильтр со смешанным слоем ионитов - стерилизатор - емкость. В схемах получения воды марки А и марки В также указано на емкость воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в технологическом процессе предусмотрено обязательное наличие емкости (пункты 2.4.1., 2.5.3., 2.5.4., 4.3.2.).

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом требований отраслевого стандарта в указанной части технологического процесса в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.7.5. отраслевого стандарта обеспечение оборудования подводками исходной воды, сжатого воздуха, электроэнергии, вентиляционной системой следует производить согласно техническим условиям предприятий электронной промышленности, требующих специальных условий.

Доказательств соблюдения истцом этих условий в материалы дела не представлено.

При этом представитель общества пояснил суду о том, что резерв холодной воды на случай форс-мажорных обстоятельств (с учетом особенностей производства и стоимостью продукции) не предусмотрен и может отступать от отраслевого стандарта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кратковременное прекращение подачи холодной воды либо приостановление технологического процесса является допустимым действием и не влечет существенных последствий для общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств о возникновении у него убытков в виде реального ущерба в сумме 4 096 760 рублей 38 копеек из-за вынужденных действий ответчика по прекращению подачи воды вследствие аварий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств причинения убытков и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между временным прекращением подачи воды и браком продукции, вину предприятия в причинении убытков, следовательно, истец не доказал наличие всех элементов убытков, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2018 по делу №А61-5461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко