Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - Бязрова А.М. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1107/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ», Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее - ответчики) о признании недействительными результатов электронного аукциона №0179200001920000231, признании недействительным государственного контракта от 15.05.2020 №20.0231, применении последствий недействительности сделки и обязании Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» признать истца победителем электронного аукциона и заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП №4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение мотивировано тем, что признание недействительными аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц; назначение и проведение новой закупки увеличит сроки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе указывает об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20; непринятие обеспечительных мер, приводит к нарушению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения исковых требований; истец считает, что суд, позволив сторонам частично выполнить работы по контракту, не имеет права ссылаться на факт исполнения работ ответчиком; выводы суда ошибочны, так как законодательство РФ не запрещает совершение сделок между родственниками; суд позволил сторонам частично исполнить контракт, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракт и не имеет права ссылаться на факт исполнения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в Управление Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок направлена заявка от 09.04.2020 № 449 направлена заявка № 449 от Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия «Дирекция капитального строительства» на размещение заказа по организации электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП №4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района» (т.2, л.д.72-73).

Пунктом 14 информационной карты электронного аукциона установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 21 378 101 рублей (т.1, л.д.95-104).

Пунктом 27 информационной карты электронного аукциона установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона: наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта; стоимость одного такого исполненного контракта должна составлять не менее 50% начальной максимальной цены контракта, на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей.

Участникам аукциона необходимо предоставить: копию исполненного контракта (договора), копии актов выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и подтверждающие стоимость исполненного контракта, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Техническое задание содержит сведения о месте выполнения работ (Карачаево-Черкесская Республика по ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района), об объёме выполняемых работ, которые должны быть выполнены в соответствии с расчётом цены контракта, о сроке выполнения работ (с момента заключения контракта до 31.12.2020), требования по сроку гарантий качества на результаты работ (пять лет с момента подписания акта приёмки объекта капитального строительства), а также требования к качеству выполняемых работ, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, осуществление контроля качества; использующиеся при производстве работ материалы, конструкции, оборудование изделия должны отвечать требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством РФ и проектной документацией (т.1, л.д.109).

ООО «Зеленчукская ВВФ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, к которой приложены протокол учредительного собрания от 18.04.2019 об одобрении совершения по результатам электронных аукционов сделок от имени общества максимальной стоимостью не более 60 000 000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зеленчукская ВВФ»; устав; протокол учредительного собрания от 10.04.2020 об одобрении совершения по результатам электронных аукционов сделок от имени общества максимальной стоимостью не более 500 000 000 рублей; декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выписка из реестра членов СРО; муниципальный контракт от 09.08.2019 №19-0017 заключенный с КЧР КП «Дирекция капитального строительства», расчёт начальной (максимальной) цены контракта, акты КС-2, справки КС-3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 (т.2, л.д.76-138).

Цена контракта от 09.08.2019 №19-0017 составила 17 211 040,41 рублей, что соответствует требованию о стоимости контракта, которая должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, подлежащему заключению в ходе проведения электронного аукциона №0179200001920000231.

ООО «Стройресурс» также подана заявка на участие в указанном электронном аукционе №0179200001920000231 (т.2 л.д.141-143).

К заявке приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройресурс», протокол общего собрания учредителей от 03.06.2019 №3 об одобрении совершения сделок с максимальной суммой одной сделки в размере 60 000 000 рублей, протокол внеочередного общего собрания участников от 18.03.2020 №5 об одобрении совершения крупной сделки по результатам электронных аукционов максимальной суммой сделки не более 500 000 000 рублей, Устав и изменения к нему, анкета участника, выписка из реестра членов СРО, декларация соответствия участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельство о постановке организации на налоговый учёт, листы записи ЕГРЮЛ, паспорта участников общества и генерального директора общества, приказ от 03.12.2018 №3 о вступлении Кушхова А.М. в должность генерального директора, протокол общего собрания учредителей от 03.12.2018 №3 об избрании генерального директора, договор на капитальный ремонт газопровода от 02.09.2019 №СМР-2019/02-019/1 на сумму 32 983 955 рублей, справка формы №КС-3 от 30.12.2019, акт формы №КС-2 от 30.12.2019, акт формы №КС-11 от 30.12.2019 (т. 2 л.д.144-151; т.3, л.д.1-123).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0179200001920000231 от 21.04.2020 аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе пришла к выводу о несоответствии ООО «Стройресурс» требованиям аукционной документации (т.1 л.д.111 -114).

Комиссия пришла к такому выводу, поскольку истцом представлены недостоверные сведения относительно документов, подтверждающих дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщик (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «Зеленчукская ВВФ» признана соответствующей требованиям аукционной документации, принято решение заключить контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» по цене 21 271 210,49 рублей.

ООО «Стройресурс», полагая, что действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Стройресурс» несоответствующей установленным требованиям, незаконны, обратился с жалобой от 24.04.2020 на действия закупочной комиссии в антимонопольный орган (л.д.8-11, т.2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 07.05.2020 по делу №009/06/106-170/2020 жалоба ООО «Стройресурс» признана необоснованной со ссылкой на то, что Постановление Правительства РФ от 04. 02.2015 №99 устанавливает дополнительные требования к участникам закупки, при этом доказательств соответствия указанным требованиям обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» не представлено: согласно ГОСТ Р 54983-2012 в договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газораспределения должны быть определены объемы выполняемых работ, тогда как из содержания представленного обществом договора на капитальный ремонт газопровода от 02.09.2019 №СМР-2019/02-019/1 и приложенных к нему актов невозможно установить объём выполненных работ; указанное обстоятельство обусловлено отсутствием сметного расчёта и нарушением правил заполнения унифицированных форм КС-2, выразившихся в том, что истцом не указано содержание графы 5 «Единица измерения», графы 6 «Выполнено работ, количество» (т.1 л.д.12-18).

Решение УФАС России по КЧР от 07.05.2020 в судебном порядке не обжаловалось.

15.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона, между КЧРКП «ДКС» (заказчик) и ООО «Зеленчукская ВВФ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №20-0231 аналогичный проекту контракта, включенному в аукционную документацию.

Полагая, что отклонением второй части заявки нарушены законные права и интересы истца, поскольку им было предложено лучшее предложение и государственный контракт должен был быть заключен с ним, а не с ООО Зеленчукская ВВФ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался следующим.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закон №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 , частями 1.1 , 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Суд считает, что аукционная комиссия верно указала, отклонив заявку истца, что последний не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения, в том числе аукционов, дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования - часть 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 (далее - Постановление №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Обязательным требованием в соответствии с приложением 1 к Постановлению №99 (в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона) является наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Суд первой инстанции, исследовав содержание заключенного с главой КФХ Кушховым Артуром Мачраиловичем договора от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1 и приложенных к нему документов, правомерно установил, что первичная документация по договору заполнена с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте, поскольку обязательные для заполнения графы (5, 6, 7) не заполнены, в связи с чем невозможно определить объём и содержание выполненных работ (л.д.24-32, т.2).

Предметом договора от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1 является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту распределительного газопровода среднего давления в г. Ставрополе протяженностью 3897м, стоимость работ составляет 32 983 955 рублей, выполнение работ производится согласно проектно-сметной документации, срок проведения работ - по декабрь 2019 года.

Однако, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документации на данные работы, не представлена она в составе приложения к заявке на участие в аукционе и не представлена в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы истца на действия аукционной комиссии.

Из содержания акта о приемке выполненных работ №КС-2 от 30.12.2019 невозможно определить объем и виды выполненных работ, поскольку весь акт на сумму 32 983 955 рублей состоит из пяти пунктов без расшифровки с указанием следующих работ: земляные работы на сумму 3 666 891, 25 рублей, демонтаж газопровода на сумму 6 992 693, 93 рублей, устройство газопровода среднего давления на сумму 10 396 521,78 рублей, биологическая рекультивация на сумму 5 380 184, 01 рублей, пуско-наладочные работы на сумму 1 050 338, 20 рублей, НДС (5 497 325,83 рублей).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 №КС-3 состоит из одной строки: всего строительно-монтажных работ на сумму 27 486 629,17 рублей, сумма НДС - 5497325,83 рублей, стоимость оборудования отсутствует.

Акт приемки законченного строительством объекта №010-6 от 30.12.2019 формы КС-11 содержит только информацию об адресе объекта: г. Ставрополь, СНТ «Октябрьское», протяженности газопровода - 3897м и стоимости работ- 32 983 955 рублей.

Работы по указанному договору, согласно позиции истца, частично оплачены в сумме 18 162 466,19 рублей посредством проведения взаимозачёта встречных требований по договору поставки от 11.01.2019 №11/01-19, заключенному между главой КФХ Кушховым Артуром Мачраиловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс», что следует из письма от 30.12.2019 №137 и акта сверки взаиморасчетов от 30.12.2019 (л.д.138-168, т.3; л.д.1, т.4).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что заказчиком работ по договору от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1 и поставщиком товара по договору поставки от 11.01.2019 №11/01-19 является индивидуальный предприниматель Кушхов Артур Мачраилович, а генеральным директором ООО «Стройресурс» - Кушхов Арсен Мачраилович.

Установление факта наличия (отсутствия) родственных связей между указанными лицами не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, однако вкупе с такими обстоятельствами, как отсутствие реальных денежных отношений между указанными контрагентами, невозможность определения сметной стоимости, фактического объёма и содержания работ, предусмотренных договором от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1, факт корректировки содержания договора в части указания реквизитов сторон путём замены его листов, косвенно подтверждающий факт предоставления истцом недостоверных сведений, вызывает сомнения относительно действительности и реальности указанного договора.

Сомнения аукционной комиссии относительно подтверждения истцом опыта аналогичных работ, явившихся предметом электронного аукциона, являются обоснованными, так как письмом от 22.05.2020 №06-11-11/3041 акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» пояснило, что распределительный газопровод среднего давления в городе Ставрополе в СНТ «Октябрьское» построен 22.08.2018, капитальный ремонт данного газопровода не проводился (л.д.23, т.2).

Судом правомерно установлено, что в договоре от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1 предметом указан капитальный ремонт газопровода и в акте о приемке выполненных работ №Кс-2 от 30.12.2019 в одной из пяти позиций указаны работы в виде демонтажа газопровода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что построенный в 2018 году газопровод в СНТ «Октябрьское» не мог подлежать демонтажу и капитальному ремонту на сумму 32 983 955 рублей спустя всего лишь год, что дополнительно свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом письмо акционерного общества «Ставропольгоргаз» от 07.05.2020 №131/П, как эксплуатирующей организации, согласно которому собственником подводящего и распределительного газопровода среднего давления, находящегося на территории СНТ «Октябрьское», является А.М. Кушхов, строительно-монтажные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в 2019 году, пришел к правильному выводу, что указанным письмом не подтверждается факт выполнения капитального ремонта данного газопровода, а какие строительно-монтажные работы и в каком объеме проведены в письме не указано (л.д.9, т.4).

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.08.2020 №11-24/06824 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отразил в адрес контрагента Кушхова Артура Мачраиловича операцию на сумму 32 983 955 рублей от 02.09.2019, между тем исчисленная сумма НДС им не уплачена, отмечается также, что контрагентом декларация по НДС за 3 квартал 2019 года не представлена (л.д.56-57, т.2).

Указанная операция в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года датирована 02.09.2019, тогда как справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ датированы 30.12.2019 (л.д.29-32, т.2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 , частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В этой связи, отклонение аукционной комиссией второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» является законным и обоснованным.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно государственному контракту №20-0231 от 15.05.2020, заключенному между КЧРКП «Дирекция капитального строительства» от имени Карачаево-Черкесской Республики и от лица администрации Преградненского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (подрядчик), его предметом является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП №4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района» (л.д.138-164, т.1).

Цена контракта составляет 21 271 210, 49 рублей (п.3.1. контракта).

В силу п.4.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2020 и сдать работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счет-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Ответчиком представлена конъюнктурная справка от 22.06.2020 №590, из содержания которой следует, что на указанную дату работы по оспариваемому контракту выполнены в объёме около 80% (л.д.33-34, т.2).

Материалы дела содержат подписанные и скрепленные печатями сторон акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 15.06.2020 на сумму 5 163 443,29 рублей, от 19.06.2020 на сумму 14 457 641,21 рублей (л.д.19-22, т.2).

Из указанных документов следует, что на дату вынесения решения суда фактически объект закупки отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

Судом правомерно установлено, что предметом аукциона и государственного контракта являются работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП №4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района».

Распределительные газопроводы низкого давления относятся к системам жизнеобеспечения населенного пункта и являются социально значимыми объектами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительными аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц; назначение и проведение новой закупки увеличит сроки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления проектно-сметной документации к договору строительного подряда со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы письмом от 22.05.2020 №ИА/43260/20 - отклоняется.

В указанном письме ФАС России обращает внимание, что Постановлением №99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением №99 опыта выполнения работ, в связи с чем соблюдение (несоблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению ФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

С учётом того, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 21.04.2020, у ответчиков отсутствовала возможность руководствоваться письмом Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер к общему порядку рассмотрения заявок, тогда как установленная судом в рамках настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных истцом сведений в составе второй части заявки, подтверждает необходимость индивидуального рассмотрения каждого частного случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда ошибочны, так как законодательство РФ не запрещает совершение сделок между родственниками – отклоняет, поскольку апеллянт неправомерно трактует решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, в договоре от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1 предметом указан капитальный ремонт газопровода и в акте о приемке выполненных работ №КС-2 от 30.12.2019 в одной из пяти позиций указаны работы в виде демонтажа газопровода.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что построенный в 2018 году газопровод в СНТ «Октябрьское» не мог подлежать демонтажу и капитальному ремонту на сумму 32 983 955 рублей спустя всего лишь год, что дополнительно свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений».

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником газопровода (Кушховым A.M.) принято решение произвести частичный демонтаж подводящих труб к частным домовладениям участков газопровода из-за просадки грунта, которая образовалась, введу прорыва воды, что бы предотвратить возможность возникновения аварийной ситуации – отклоняется.

При строительстве, капитальном ремонте любого газопровода должна быть разработана проектно-сметная документация, в составе которой согласно требованиям пп. 6.7-6.22 СНиП 11-02-96 должно быть Техническое заключение о результатах инженерно-геологических изысканий проектируемой трассы газопровода. Геологические изыскания, осуществляемые перед началом строительства газопровода, имеют большое значение для прокладки газовой магистрали. Проведение полевых работ необходимо для детального изучения геологических особенностей местности, по которой будет проходить трасса.

Геологические изыскания для газа характеризуются множеством особенностей, а именно: глубиной бурения (которая определяется в зависимости от характера трассы газопровода и может колебаться в пределах от двух до четырех метров); расстоянием между скважинами (оно, как правило, составляет от 200 до 300 метров); обязательным бурением скважин на тех участках, где магистраль газопровода пересекается с естественными препятствиями: дорогами, реками, насыпями и прочим.

В акте выполненных работ по форме КС-2 представленном аукционной комиссии в строке 2 указано, что демонтаж трубы был осуществлен на сумму 6 992 693,93 рублей, это примерно 2 км. уложенного газопровода, возникает вопрос: утечка какого количества кубометров воды должна была произойти, что бы подтопить 2 км. газопровода и привести к усадке грунта?

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истцом в материалы дела не представлено никаких документов подтверждающих указанный довод, более того, даже по запросу УФАС по КЧР проектно-сметная документация по объекту обществом не была представлена, следовательно, суд первой инстанции, УФАС по КЧР и аукционная комиссия обоснованно пришили к выводу о сомнительности и фиктивности договора от 02.09.2019 №СМР-2019/02-09/1.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер, приводит к нарушению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения исковых требований; истец считает, что суд, позволив сторонам частично выполнить работы по контракту, не имеет права ссылаться на факт исполнения работ ответчиком - отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1107/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая