Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-13404/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Григорьянца Григория Карапетовича

об установлении размера требований к должнику и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность № СКБ-09/2328 от 15.12.2014), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, должник, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2014.

В ходе процедуры наблюдения в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании требований к должнику в сумме 30 000 000 рублей основного долга по договору поручительства от 25.10.2012 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.07.2015 требования ФИО1 в сумме 30 000 000 рублей основного долга признаны обоснованными. Временный управляющий должника обязан включить требования заявителя в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и назначить по делу техническую экспертизу с целью установления давности исполнения договора займа от 25.10.2012 и договора поручительства от 25.10.2012. По мнению апеллянта, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы основного должника – ИП ФИО6, в которых отражено поступление в кассу денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, а также доказательства использования денежных средств в указанном размере, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 При этом, ОАО «Сбербанк России» указывает, что финансовое положение ФИО1 с учетом его доходов не позволяло ему предоставить ИП ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Кроме того, банк также полагает, что документы, представленные заявителем в обоснование возникновения требований к предпринимателю, сфальсифицированы, в связи с чем, просит назначить по делу техническую экспертизу с целью установления давности исполнения документов. В суде первой инстанции банком заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А63-13404/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об установлении размера требований к должнику и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника назначена техническая экспертиза с целью установления давности исполнения документов, порученная комиссии государственных экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.03.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов № 4147, 4148/05-3 от 03.03.2016, в связи с чем, определением суда от 17.03.2016 возобновлено производство по делу № А63-13404/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об установлении размера требований к должнику и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-13404/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка, подписанная сторонами договора.

25.10.2012 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 25.10.2012 в размере 30 000 000 рублей в установленные договором сроки.

Письменное требование о возврате денежных средств вручено заемщику 25.10.2014, что подтверждается подписью ИП ФИО6 о получении требования.

При этом, ИП ФИО6 обязательства по договору займа от 25.10.2012 не исполнила, денежные средства в сумме 30 000 000 рублей не возвратила.

Определением суда от 10.12.2014 в отношении ИП ФИО6 возбуждено дело о банкротстве № А63-13408/2014.

Определением суда от 26.01.2015 по делу № А63-13408/2014 в отношении ИП ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.08.2015 по делу № А63-13408/2014 требования ФИО1 о включении его требований в сумме 30 000 000 рублей по договору займа от 25.10.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6

Ввиду того, что обязательства по возврату займа ФИО6 не выполнены, заявитель также обратился с аналогичными требованиями в рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО2, являющемуся поручителем по договору займа от 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в вышеуказанном объеме заявитель представил в материалы дела договор от 09.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества (гараж и дом с земельным участком), принадлежащие заявителю на праве собственности на сумму 26,5 миллионов рублей, договоры купли-продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате реализации которых заявителем было получено в общей сумме 3 миллиона рублей, в том числе: договор от 03.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...>. Здание Литер Б, площадь – 311,1 кв.м., земельный участок площадью 2668 кв.м. Цена договора составила 800 000,00 рублей. Доля владения 1/3, сумма полученного дохода – 266 600,00 рублей; договор от 13.07.2010 купли –продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Здание Литер Г – гречишный цех, площадь – 216,5 кв.м., земельный участок площадью 3374,00 кв.м. Цена договора составила 800 000,00 рублей. Доля владения 1/3, сумма полученного дохода – 266 600,00 рублей; договор от 29.07.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Земельный участок площадью 4136,00 кв.м. Цена договора 300 000,00 рублей, доля владения заявителя 1/3, сумма полученного дохода 100 000,00 рублей; договор купли-продажи имущества от 12.08.2010, расположенного по адресу <...>. Здание Литер А – склад, площадь – 542,6 кв.м., земельный участок площадью 4532,00 кв.м. Цена договора 1 450 000,00 рублей. Доля владения составила 1/3, сумма полученного дохода 483 300,00 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012, расположенного по адресу <...>. Здание Литер Д - деревообрабатывающий цех, площадь – 566,6 кв.м., Здание Литер Т – подстанция, площадь – 50,6 кв. м., земельный участок площадью 6391,00 кв.м. Цена договора 1 000 000,00 рублей. Доля владения 1/3, сумма полученного дохода 333 300,00 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2008, расположенного по адресу <...> а.Цена договора 3 200 000 рублей. Доля владения заявителя 1/3, сумма полученного дохода составила 1 067 000 рублей.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что полученные ФИО6 денежные средства вносились ею самостоятельно на расчетный счет, как торговая выручка, что подтверждается банковскими выписками по счету заемщика, из которых видно, что в соответствующий период (после получения займа), на счет предпринимателя поступали суммы, соизмеримые с объемом предоставленных заемных средств и превышающие его. При этом денежные средства вносились от имени ФИО6, в том числе как «торговая выручка».

При взносе наличных денежных средств предпринимателем на расчетный счет в банке оформляется банковский документ - объявление на взнос наличными. Согласно Порядку составления и представления отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», содержащей сведения об источниках поступлений наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в головные офисы и филиалы кредитных организаций, приводится вся номенклатура символов, в том числе номенклатурный номер 19 - Поступления на счета индивидуальных предпринимателей (Поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными деньгами источника их поступления). Таким образом, вне зависимости от того, какой текст находится в поле «источник поступления» объявления на взнос наличными, в банковском отчёте внесение наличных денег на счёт ИП будет обозначено как «19 Поступления на счета индивидуальных предпринимателей», то есть торговая выручка – возможный способ наименования внесения наличных денежных средств на счет должника.

Из выписок по лицевому счету «ИП ФИО6» № 40802810000270020474 (RUR) «ФИО6 (ИП)» СтаФ ОАО «МДМ Банк» усматривается, что торговая выручка за январь 2013 года составила 1 132 000,00 руб., оборот составил 3 179 956.07 рублей. За февраль 2013 года торговая выручка составила 435 000,00 рублей, оборот составил 1 359 650.22 рубля. За март 2013 года торговая выручка составила 1 169 000,00 рублей, оборот составил 2 682 981.07 рубля. За апрель 2013 года торговая выручка составила 2 580 000,00 рублей, оборот составил 5 199 542.40 рубля. За май 2013 года торговая выручка составила 90 000,00 рублей, оборот составил 2 339 688.29 рубля. За июнь 2013 года торговая выручка составила 294 000,00 рублей, оборот составил 4 174 818.09 рубля. За июль 2013 года торговая выручка составила 779 000,00 рублей, оборот составил 3 352 720.81 рубля. За август 2013 года торговая выручка составила 1 741 000,00 рублей, оборот составил 4 095 129.24 рубля. За сентябрь 2013 года торговая выручка составила 1 203 000,00 рублей, оборот составил 3 161 312.98 рубля. Итого торговая выручка в 2013 году составила 9 423 000,00 рублей, кроме того, предоставлены сведения и оригиналы (для обозрения) документов, подтверждающих оплату расходов в период после получения займов на сумму 15 600 000,00 рублей, также заемные денежные средства вносились через терминал безналичным путем.

Таким образом, обороты ФИО6 в период после получения займа от ФИО1 составили 29 545 799,17 руб. Данные суммы подтверждают внесение заемщиком денежных средств на расчетный счет и ведение деятельности в объемах, соответствующих финансированию.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу № А63-13404/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об установлении размера требований к должнику и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника назначалась техническая экспертиза с целью установления давности исполнения документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выполненному заключению экспертов № 4147, 4148/05-3 от 03.03.2016 экспертами по вопросам № 1 и № 2 сделан вывод, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатных текстов, рукописных записей и подписей) договора займа от 25.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и договора поручительства от 25.10.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу, что представленные на экспертизу договор займа от 25.10.2012 и договор поручительства от 25.10.2012 не имеют каких-либо признаков внешнего агрессивного воздействия (светового, термического, химического).

Между тем, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, обеспечительная сделка - договор поручительства от 25.10.2012 является производной от основного договора, в данном случае договора займа от 25.10.2012, и взаимосвязанной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 20.08.2015 по делу № А63-13408/2014, а также выводы, сделанные в заключении экспертов № 4147, 4148/05-3 от 03.03.2016, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяла суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности требований ФИО1, которые правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2015 по делу № А63-13404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) 29 720 рублей за проведение технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) 20 280 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов