Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А61-1821/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании судебных расходов по делу № А61- 1821/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №3 от 01.08.2018 за период с 02.12.2019 по 14.02.2020 в размере 7 819 819 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 26.07.2021 изменено в части взыскания с ООО «УК «Эталон» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 3 от 01.08.2018 за период с 02.12.2019 по 14.02.2020 в размере 2 144 409 рублей 04 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управляющая компания обратилась с заявлением о взыскании с общества 170 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по настоящему делу.

Определением от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Определение мотивировано тем, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание юридических услуг №49/21 от 27.10.2020 не содержит условий об оказании юридических услуг по настоящему делу. Апеллянт так же ссылается на отсутствие высшего юридического образования у представителей управляющей компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 постановления №1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 100 000 рублей с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованности иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 10 000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 49/21 от 27.10.2020 заключенный между ООО «Статус» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Эталон» (заказчик), акт сдачи приемки работ № 10 и платежное поручение № 47 от 29.04.2022, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю в размере 170 000 руб.

Факт несения судебных расходов учреждением на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Представителем управляющей компании оказан следующий объем услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовлен встречный иск, так же представителем ответчика неоднократно подготавливались дополнения и приобщались к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, подготовлен отзыв на исковое заявление общества с учетом экспертного заключения, подготовлено заявление об истребовании доказательств, а так же ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлена апелляционная жалоба, представлены дополнения к апелляционной жалобе, подготовлены ходатайства об отложении судебного заседания, неоднократно приобщались к делу дополнительные документы, а так же подготовлен отзыв на кассационную жалобу общества. Кроме того, представителем управляющей компании принято участие в 9 судебных заседаниях (суде первой инстанция – 11.11.2020, 25.05.2021, 21.06.2021, 26.07.2021; суде апелляционной инстанции – 18.10.2021, 11.11.2021, 13.12.2021, 24.01.2022; суде кассационной инстанции – 21.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и в связи с отказом истцу в иске при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию сумму судебных расходов в размере 170 000 руб.

Размер представительских расходов апеллянтом не оспорен, доказательств чрезмерности расходов в сумме 170 000 руб. апеллянт в материалы дела не представил, о снижении размера указанных расходов не просил.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что договор на оказание юридических услуг №49/21 от 27.10.2020 не содержит условий об оказании юридических услуг по настоящему делу, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору №3 от 01.08.2018 за период с 02.12.2019 по 14.02.2020 в размере 7 819 819 рублей 87 копеек.

Так же в рамках представленного договора № 49/21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика при разрешении разногласий относительно начисленных объемов за поставленную тепловую энергию по договору № 3 от 01.08.2018 за период с 02.12.2019 по 14.02.2019 в размере 7 819 819 рублей 87 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора № 49/21 с целью представления интересов управляющей компании по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что диплом о профессиональной переподготовке от 06.02.2020 выданный ФГБОУ ВО «СОГУ» на имя Тибилова Роланда Михайловича не может служить доказательством наличия у данного лица права на участие в качестве представителя в арбитражном процессе, подлежит отклонению.

Профессиональная переподготовка – вид дополнительной профессиональной программы, завершение которой подтверждается выдачей диплома о профессиональной переподготовке с присвоением новой квалификации.

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься новым видом профессиональной деятельности.

Из «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 г. № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Представителем ООО «УК «Эталон» в материалы дела представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО «УК «Эталон» Ушаридзе И.Г. Тибилову Р.М., и диплом ФГБОУ ВО «СОГУ» о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации «юрист» и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «юриспруденция».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 10.06.2022 по делу № А61-1821/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов