Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 по делу № А61-4339/2020, принятое по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – кредитор,ФИО6) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – ООО «ТрейдМаркет», должник).

Заявление кредитора обосновано наличием у должника непогашенной задолженности в общей сумме 103 531 613, 18 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020, которым с ООО «ТрейдМаркет» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору цессии № 5 от 01.12.2017 в сумме 9 799 489, 87 рублей, в том числе 9 0005 070 руб. – сумма вознаграждения, 794 419,87 руб. – сумма процентов; по договору цессии б/н от 01.12.2017 в сумме 93 732 123, 31 руб., в том числе 86 133 497 руб. – сумма вознаграждения, 7 598 626, 31 руб. – сумма процентов.

Определением от 19.01.2021 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрейдМаркет» признано обоснованным; введена в отношении должника процедура наблюдения сроком до 25.05.2021. Временным управляющим ООО «ТрейдМаркет» утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» ФИО7, с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. В реестр требований кредиторов ООО «ТрейдМаркет» с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО6 в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей – основной долг,
8 393 046,18 руб. – проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.01.2021 отменить, принять новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно ввел процедуру наблюдения, признав обоснованной наличие задолженности в отношении вознаграждения по договору цессии у ФИО6 Апеллянты ссылаются на аффилированность ФИО6 и должника, на отсутствие реальности долга, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционные жалобы, ФИО6 просит судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков при рассмотрении обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что апеллянтами обжалуется судебный акт о введении процедуры банкротства – наблюдения и установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника. Учитывая характер обособленного спора, апелляционный суд полагает, что ФИО8 и ФИО9 не являются процессуальными фигурами в рамках дела о банкротстве, обладающими статусом ответчиков в рамках рассматриваемого обособленного спора.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО6 не обосновала, что намеревался представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, однако не представила их по независящим от нее обстоятельствам и в настоящее время для этого требуется дополнительное время. Такие доводы в обоснование своего ходатайства также не приводятся.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение от 19.01.2021 подлежит отмене, дело в отношении банкротства ООО «ТрейдМаркет» прекращению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2021 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение сроком до 25.05.2021; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО6 в сумме
103 531 613 рублей 18 копеек.

Решением от 28.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО1 12.10.2021 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.01.2021 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд принял заявление ФИО1 к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду наличия следующих оснований.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В качестве причин пропуска апеллянт указывает на то, что не знал о введении в отношении ООО «ТрейдМаркет» процедуры банкротства. О наличии производства по делу о банкротстве узнал после обращения к нему с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2021 по делу № А61-4339/2020 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 по делу № А61-4339/2020, апелляционные жалобы указанных лиц приняты апелляционным судом к производству.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н к должнику - ООО «Самур» по договору займа от 05.12.2014 в сумме 9 005 070 рублей. В пункте 6.1. указанного договора стороны установили, что оплата права требования осуществлена цессионарием в полном объеме до подписания договора (т. 2 л.д. 39-41). Права требования к ООО «Самур» по договору займа от 05.12.2014 в сумме 9 005 070 рублей переданы от цедента к цессионарию по акту приема-передачи от 01.11.2017 в пунктах 3, 4 которого указано, что стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг к другу, расчеты по договору цессии произведены в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

01.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н к должнику - ООО «Самур» по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей. В пункте 6.1. указанного договора стороны установили, что оплата права требования осуществлена цессионарием в полном объеме до подписания договора (т. 2 л.д. 48-50). Права требования к ООО «Самур» по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей переданы от цедента к цессионарию по акту приема-передачи от 01.11.2017 в пунктах 3, 4 которого было указано, что стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг к другу, расчеты по договору цессии произведены в полном объеме (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, из представленных документов следует, что права требования к ООО «Самур» по договору займа от 05.12.2014 в сумме 9 005 070 рублей и по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей переданы от ФИО10 - ФИО8 и оплачены последним в полном объеме.

02.11.2017 между ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи 50% доли участия в ООО «Трейдмаркет» в связи с чем, ФИО8 являлся единственным учредителем ООО «Трейдмаркет» и владел 100% долей участия до 17.01.2019, до момента продажи 70% доли участия ФИО1

01.12.2017 между единственным учредителем ООО «Трейдмаркет» ФИО8 (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) в лице директора ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5 к должнику - ООО «Самур» в сумме 9 005 070 рублей. В пункте 6.1. указанного договора стороны установили, что оплата права требования осуществлена цессионарием в полном объеме до подписания договора (т. 2 л.д. 33-35). Права требования к ООО «Самур» в сумме 9 005 070 рублей переданы от цедента к цессионарию по акту приема-передачи от 01.11.2017 в пунктах 3, 4 которого указано, что стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг к другу, расчеты по договору цессии № 5 от 01.12.2017 произведены в полном объеме (т. 2 л.д. 38).

01.12.2017 между единственным учредителем ООО «Трейдмаркет» ФИО8 (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) в лице директора ФИО11 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н к должнику - ООО «Самур» по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей. В пункте 6.1. указанного договора стороны установили, что оплата права требования осуществлена цессионарием в полном объеме до подписания договора (т. 2 л.д. 57-59). Права требования к ООО «Самур» по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей переданы от цедента к цессионарию по акту приема-передачи от 01.11.2017 в пунктах 3, 4 которого было указано, что стороны подтверждают отсутствие материальных претензий друг к другу, расчеты по договору цессии 01.12.2017 произведены в полном объеме.

28.12.2017 между ООО «Самур» (должник) и ООО «Трейдмаркет» (кредитор) заключен договор об отступном по условиям которого должник в счет погашения принадлежащих на основании договора цессии № 5 от 01.12.2017, договора цессии б/н от 17.12.2017 кредитору - ООО «Трейдмаркет» требований передал в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: нежилое здание, торговый павильон, площадью 3238,6 кв.м, кадастровый номер15:09:0010801:210; нежилое здание торговый центр, площадью 2 702,4 кв.м, кадастровый номер 15:09:0010801:211; нежилое здание, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 15:09:0010801:209; земельный участок, площадью 690 кв.м, кадастровый номер 15:09:0010801:168, право на заключение договора аренды на земельный участок, площадью 14 032 кв.м, кадастровый номер 15:09:0010801:182 (т. 2 л.д. 23-26). В пункте 4 договора об отступном стороны согласовали, что цена отступного составляет 97 346 572 и полностью гасит обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов, и всеми дополнительными и связанными с основными обязательствами. Имущество передано от ООО «Самур» к ООО «Трейдмаркет» по акту приема-передачи от 28.12.2017 г. (л.д. 27 т. 2).

03.05.2018 единственным участником ООО «Трейдмаркет» ФИО8 принято решение об освобождении ФИО11 от исполнения обязанностей руководителя должника и о назначении на должность генерального директора ООО «Трейдмаркет» - ФИО9, который является родным братом ФИО8

31.05.2018 между ФИО12 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 об изменении порядка проведения расчетов, согласно которому устанавливалась обязанность цессионария за право требование, уступаемое по настоящему договору, уплатить цеденту вознаграждение в сумме 9 005 070 рублей в течение 10 месяцев, но не позднее 31 марта 2019 года. За отсрочку выплаты суммы вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применимой к данному периоду которые начисляются со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения до дня выплаты вознаграждения цедента включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы вознаграждения (т. 2 л.д.42-43).

31.05.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.11.2017 об изменении порядка проведения расчетов, согласно которому устанавливалась обязанность цессионария за право (требование) уступаемое по настоящему договору, уплатить цеденту вознаграждение в сумме
86 133 497 рублей в течение 10 месяцев, но не позднее 31 марта 2019 года. За отсрочку выплаты суммы вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применимой к данному периоду которые начисляются со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения до дня выплаты вознаграждения цедента включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы вознаграждения (т. 2 л.д.55-56).

31.05.2018 между единственным учредителем ООО «Трейдмаркет» ФИО8 (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) в лице ген. директора ФИО9 подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) № 5 от 01.12.2017 об изменении порядка проведения расчетов, согласно которому устанавливалась обязанность цессионария за право требование, уступаемое по настоящему договору, уплатить цеденту вознаграждение в сумме 9 005 070 рублей в течение 10 месяцев, но не позднее 31 марта 2019 года. За отсрочку выплаты суммы вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применимой к данному периоду которые начисляются со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения до дня выплаты вознаграждения цедента включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы вознаграждения (т. 2 л.д.46-47).

31.05.2018 между единственным учредителем ООО «Трейдмаркет» ФИО8 (цедент) и ООО «Трейдмаркет» (цессионарий) в лице ген. директора ФИО9 подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017 об изменении порядка проведения расчетов, согласно которому устанавливалась обязанность цессионария за право требование, уступаемое по настоящему договору, уплатить цеденту вознаграждение в сумме 86 133 497 рублей копеек в течение 10 месяцев, но не позднее 31 марта 2019 года. За отсрочку выплаты суммы вознаграждения цессионарий уплачивает цеденту проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применимой к данному периоду которые начисляются со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения до дня выплаты вознаграждения цедента включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы вознаграждения (т. 2 л.д.51-52).

31.05.2018 между ООО «Трейдмаркет» (дебитор) в лице ген. директора ФИО9, ФИО8 (цедент) и ФИО6 заключен договор цессии № АБ-ТМ по которому ФИО8 передал ФИО6 право требование к ООО «Трейдмаркет», возникшее из дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018 к договорам цессии № 5 от 01.12.2017 и б/н от 01.12.2017 в сумме 95 138 567 рублей (т.2 л.д. 62-64). В указанном договоре цессии № АБ-ТМ не была определена цена уступаемых прав (требований) к ООО «Трейдмаркет»; указано, что обязательства цедента (ФИО8) оплатить цессионарию (ФИО6) вознаграждение по договору цессии от 01.11.2017 на сумму 86 133 497 рублей, а также вознаграждение по договору цессии б/н от 01.11.2017 на сумму 9 005 070 рублей считается погашенным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре указания на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что права требования к ООО «Самур» по договору займа от 05.12.2014 в сумме 9 005 070 рублей и по договору займа б/н от 15.05.2014 в сумме 86 133 497 рублей переданы от ФИО10 - ФИО8 и оплачены последним в полном объеме по договору цессии от 01.11.2017.

Из материалов дела следует, что отношения по договору цессии от 01.11.2017 касались ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий). ООО «ТрейдМаркет» не явился стороной взаимоотношений в рамках цессии.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из текста соглашений об уступки прав требований от 01.11.2017 не следует, что на ООО «ТрейдМаркет» возлагались соответствующие обязательства, стороной цессии ООО «ТрейдМаркет» не является, в связи с чем взыскание задолженности в размере вознаграждения по цессии ФИО10 возможно только с ФИО8, но не с ООО «ТрейдМаркет», не являющегося стороной по сделке.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 с ООО «ТрейдМаркет» взыскана задолженность по вознаграждению в пользу ФИО6 на основании договора об уступки прав требований от 01.11.2017.

При вынесении решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.01.2020 по делу № 2-9/2020 судом не исследовался и не разрешался вопрос о том, что ООО «ТрейдМаркет» не является стороной договора цессии от ФИО6, в связи с чем данный судебный акт о взыскании вознаграждения по договору цессии от 01.11.2017 с ООО «ТрейдМаркет» в пользу ФИО6 не может являться основанием для инициирования банкротства.

Принимая во внимание изложенное, задолженность, признанная судом первой инстанции обоснованной и послужившая основанием для инициирования банкротства ООО «ТрейдМаркет» в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек признается апелляционной коллегией судей необоснованной.

Аналогичная судебная практика по вопросу обоснованности требований, явившихся основанием для инициирования банкротства при наличии судебного акта, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу №А53-4020/2021.

Сделка по цессии № АБ-ТМ, заключенная 31.05.2018 между ООО «Трейдмаркет» (дебитор) в лице ген. директора ФИО9, ФИО8 (цедент) и ФИО6 не являлась предметом исследования суда общей юрисдикции, поскольку в рамках рассмотрения спора суд общей юрисдикции взыскал задолженность по вознаграждению на основании договора цессии от 01.11.2017, что следует из резолютивной части судебного акта.

Между тем соглашение по цессии № АБ-ТМ от 31.05.2018 признается судом апелляционной инстанции ничтожной сделкой, как сделка, заключенная аффилированными лицами для создания искусственной задолженности перед контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом, способным оказывать влияние на должника, в том числе в момент заключения дополнительных соглашений от 31.05.2021 к договорам цессии б/н и № 5 от 01.12.2017, заключенных между ООО «Трейдмаркет» и ФИО8 и договора цессии № АБ-ТМ от 31.05.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО6

В материалы дела представлена копия заявления о принятии обеспечительных мер, подписанного лично ФИО6, в котором, в том числе указано, что в 2014 году А. Бекли инвестировала денежные средства лично, а также посредством доверенных лиц - ФИО8 и ФИО13 Инвестментс ЛТД в строительство универсального рынка в г. Владикавказе по адресу: <...>. Денежные средства для вышеуказанных целей выдавались ООО «Самур», подконтрольному семье М-вых, а также лично ФИО3 на возмездной и возвратной основе. Общий размер выданных на строительство рынка займов, с учетом капитализации процентов и курса валют на даты цессии составлял 95 138 567,00 рублей. В 2016 году строительство рынка было завершено, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Самур».

В 2017 году стороны пришли к соглашению о передаче объектов в собственность подконтрольного истице (ФИО6) юридического лица - ООО «Трейдмаркет».

15.11.2017 доверенное лицо А. Бекли - ФИО8 стал 100% участником ООО «Трейдмаркет». А.Бекли и ФИО13 Инвестментс ЛТД уступили свои права (требования) к ООО «Самур» ФИО8, который, в свою очередь, уступил их ООО «Трейдмаркет». Данные сделки заключены с целью передачи ООО «Трейдмаркет» права собственности на объекты ООО «Самур» в счет погашения задолженности по договорам займа.

28.12.2017 ООО «Самур» передало объекты недвижимости в собственность ООО «Трейдмаркет» на основании договора об отступном, зарегистрированном нотариально.

17.01.2019 в состав участников должника введен ФИО1, который приобрел 70% долей участия в ООО «Трейдмаркет», которому принадлежат объекты стоимостью 100 млн. рублей. Доля ФИО8 при этом уменьшилась до 30%. Таким образом, ФИО8 и соответственно ФИО6 потеряли корпоративный контроль над ООО «Трейдмаркет».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 с 15.11.2017 по 17.01.2019 осуществляла контроль и руководство ООО «Трейдмаркет» через ее доверенное лицо - ФИО8

В материалы дела была представлена нотариально заверенная переписка ФИО6, отправленная с электронной почты: albina.boeckli@alfconsulting.ch указанной в заявлении о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 3), на электронную почту ФИО14: Lu96427@gmail.com, супруги бывшего руководителя и учредителя должника - ФИО11, которая исполняла обязанности бухгалтера ООО «Трейдмаркет» и в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО6 (определение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2021).

Из указанной переписки следует, что ФИО6 давала обязательные для исполнения указания о том, что списание денежных средств должны происходить исключительно по согласованию с ФИО8. В случае если бухгалтерские документы не будут получены ФИО6, ФИО14 должна быть уволена ФИО8

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии аффилированности ФИО6 с ООО «Тредймаркет» и Т-выми, а также о наличии внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 10-П и от 19.12.2005 № 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 изложен правовой подход, согласно которому для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу №А32-14248/2016, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133(4), от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15)).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 25 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки (цессии № АБ-ТМ от 31.05.2018), апелляционный суд полагает, что данная сделка является притворной, совершенной в целях создания искусственной задолженности перед контролирующим должника лицом, в связи с чем не является подтверждением наличия реального долга по вознаграждению ФИО6

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что задолженность, признанная судом первой инстанции обоснованной и послужившая основанием для инициирования банкротства ООО «ТрейдМаркет» в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек носит нереальный характер.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в качестве кредитора включен в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган (определение от 12.05.2021). Определением от 27.08.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа, произведена замена на нового кредитора - ФИО6

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО15 о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 319 621 руб. 49 коп. отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу, финансовые санкции для названных целей в расчет не принимаются.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований ФИО6 о взыскании задолженности по договору цессии, признанные апелляционным судом необоснованными, иные кредиторы отсутствуют на момент принятия апелляционным судом постановления, долг по обязательным платежам, погашенный за ООО «Трейдмаркет» ФИО6 составляет 110 534 руб., то есть не превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для проведения процедур банкротства в отношении ООО «Трейдмаркет» не имеется.

О создании искусственной задолженности ООО «Трейдмаркет» перед аффилированным лицом свидетельствует также тот факт, что с 2018 года иных кредиторов у должника, кроме ФИО6 не имеется. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие неплатежеспособности ООО «Трейдмаркет» и намерении ФИО6 (единственного кредитора) через реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника, получить объекты недвижимости, переданные 28.12.2017 ООО «Самур» в собственность ООО «Трейдмаркет» на основании договора об отступном.

Учитывая нереальный характер долга по вознаграждению ФИО6 и отсутствие кредиторов с суммой требований, превышающих 300 000 руб., апелляционный суд полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления № 35определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления № 35 и отсутствие кредиторов с размером требований, превышающих 300 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по банкротству в отношении ООО «Трейдмаркет».

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок ФИО1 на подачу апелляционной жалобы.

Отклонить ходатайство о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков.

Отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 19.01.2021 по делу № А61-4339/2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А61-4339/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет», прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило