Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиолет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу №А63-1794/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиолет» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки (судья Говорун А.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО «Компания «Арнест» – ФИО1 по доверенности №46 от 10.01.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Чистоты» (далее - ООО «Лига Чистоты») о взыскании 23 164 390,21 рублей (с учетом уточненных требований). Заявленные требования мотивированы неоплатой поставленных товаров по заключенному между сторонами договору поставки товаров.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвёл замену общества с ограниченной ответственностью «Лига Чистоты» на общество с ограниченной ответственностью «Фиолет» (далее - ООО «Фиолет»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Фиолет» в пользу общества 23164390,21 рублей долга, 140 936,64 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела и доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности перед обществом не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Фиолет» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, заявитель указал, при написании апелляционной жалобы произошла реорганизация ООО «Фиолет» и его задолженность согласно разделительному балансу перешла к ООО «Индиго».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и ООО «Фиолет» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2009 № 90/09П, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в течение 21 календарного дня товар, ассортимент, количество и цена которого определены в товарных накладных и счетах - фактурах.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил товар на сумму 24 407 558,09 рублей, а ответчик его принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 50 - 190).

Ответчик частично оплатил товар, в результате чего задолженность за неоплаченный товар составила 23 164 390,21 рублей (согласно уточненным требованиям).

В связи с отсутствием оплаты, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки истцом товара ответчику и отсутствии доказательств полной оплаты их покупателем подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая арифметически верный расчет иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 23 164 390,21 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неприостановления производства по делу в связи с реорганизацией ООО «Фиолет», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств начало реорганизации. Более того, определением суда от 27.07.2011 по делу №А41-22726/2011 в отношении ООО «Фиолет» приняты обеспечительные меры в виде запрета на реорганизацию общества, которые сняты 31.10.2011. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции реорганизация общества была приостановлена обеспечительными мерами, что позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности судебного акта на дату его вынесения.

Между тем, в части 1 статьи 48 АПК РФ также установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, о чем указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд на любой стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2011 по делу №А63-1794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи: Г.В. Казакова

О.В. Марченко