Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-21802/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 8 100 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 8 100 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 18 000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 10 000 руб. расходов на представителя и 922 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.03.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскана основная задолженность в размере 4 064 руб. 25 коп, 2 572 руб. 67 коп. пени, 14 461 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга, начисленные с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1% за каждый день просрочки . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание заключение № У-22-115857/3020-004 от 03.11.2022, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Апеллянт указал на необоснованное снижение судом неустойки, поскольку предусмотренная законом неустойка в размере 1% является штрафной и установлена законодателем для защиты от неправомерных действий со стороны страховых компаний. Отказ суда во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы также является необоснованным, поскольку проведение независимой экспертизы необходимо для определения фактического размера страхового возмещения и экономической целесообразности обращения к обществу с претензией, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, истец не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении иска, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-21802/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лада 2107, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС № 5064007172.

09.09.2021 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие ФИО2, возникли в силу ДТП, произошедшего 06.09.2021 с участием транспортного средства, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

17.09.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автотехцентр», расположенной по адресу – <...>, а в случае невозможности осуществления ремонта на указанной СТОА – выплате страхового возмещения с денежной форме без учета износа комплектующих деталей.

24.09.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат11401757, на основании которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.

Поскольку, по мнению страховщика, организация ремонта автомобиля не могла быть осуществлена (в связи с отказом СТОА или нахождением СТОА вне доступности потерпевшего), 27.09.2021 ООО «Сибэкс» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № АТ11401757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 964 руб. 25 коп., с учетом износа – 39 900 руб.

04.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 619845.

07.12.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 14 904 руб. 10 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов. В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 21/Н76 от 22.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 804 руб. 10 коп., с учетом износа – 50 600 руб.

14.12.2021 страховщик уведомил заявителя письмом № РГ-47865/123 об отказе от удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-115857/3020-004 от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 000 руб., с учетом износа – 42 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115857/5010-010 от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано, поскольку разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям, проведенным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа транспортного средства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931,статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих транспортного средства. При определении размера страхового возмещения судом приняты во внимание результаты экспертного заключения, представленного страховщиком. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки, исчисленной за период с 08.10.2022 по 02.08.2023 (дата принятия резолютивной части решения) , путем снижения ставки неустойки до размера 0,1% от суммы долга, размер неустойки составил 2 572 руб. 67 коп. При этом, суд посчитал достаточной и соразмерной неустойку, подлежащей взысканию с 03.08.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. В части требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО. В части требований о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 922 руб. 48 коп., суд пришел к выводу о правомерности и удовлетворил их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования возникшее в результате события 06.09.2021. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

В связи с изложенным, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 48 000 руб., определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-115857/3020-004 от 03.11.2022, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции установил, что поскольку разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям, проведенным по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-115857/3020-004 от 03.11.2022 отсутствуют, на основании чего, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43 964 руб. 25 коп., определенной на основании представленного страховщиком экспертного заключения ООО «Сибэкс» №АТ11401757 от 27.09.2021.

Доводы апеллянта о неправомерном определении судом стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между оценкой № У-22-115857/3020-004 от 03.11.2022 и экспертным заключением ООО «Сибэкс» №АТ11401757 от 27.09.2021 составляет менее 10%.

Следовательно, с учетом частичной оплаты страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 064 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно указано наименование экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Юг» вместо верного -ООО «Сибэкс». Вместе с тем, изложенное не повлекло за собой неверных выводов суда и не является основанием для изменения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 100 руб., а также неустойки, исчисленной за период с 17.01.2022 по день исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), исходя из размера 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки за период с 08.10.2021 по 02.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения), исчисленной в размере 1% в день от суммы долга составил 25 726 руб. 70 коп., что превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (4 064 руб. 25 коп.) более чем в шесть раз.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 08.10.2021 по 02.08.2023 до размера 0,1%, что составляет в общей сумме 2 572 руб. 67 коп. и отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о соразмерности заявленной неустойки и отсутствии у суда основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11- КГ18-21.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении решения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать ограничения размера ответственности, установленного Законом об ОСАГО (не более 400 000 руб.).

Отказывая во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 № 21/Н76 от 22.10.2021, которое было получено в связи с несогласием исключительно с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, являлось предметом оценки финансового уполномоченного и получено до проведения назначенной по его инициативе экспертизы.

Утверждение предпринимателя о том, что при обращении к финансовому уполномоченному обязательно заполнение поля «размер требования имущественного характера», не свидетельствует о необходимости получения экспертного заключения. Размер требования может быть определен в максимальной сумме (с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО за минусом полученной суммы страхового возмещения), финансовый уполномоченный вправе удовлетворить требования частично.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общая сумма страховой выплаты общества определена по результатам экспертного заключения ООО «Сибэкс» №АТ11401757 от 27.09.2021, представленного страховщиком.

Таким образом, поскольку экспертное заключение № 21/Н76 от 22.10.2021 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по делу № А63-14586/2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., и расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.и расходов на почтовые отправления в размере 922 руб. 48 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2022 № 206/22 (т. 1, л.д. 46), заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и ИП ФИО5 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций, и при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП от 06.09.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию 3 000 руб.; подготовка и направление заявление финансовому уполномоченному 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 10 000 руб., каждая инстанция.

Получение денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022 (т. 1, л.д. 8).

01.10.2022 между ФИО5 (далее - поручитель) и ФИО6 (далее - поверенный), заключили договор поручения (т. 1, л.д. 26), по условиям которого поручитель, в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ИП ФИО1, поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов ИП ФИО1 по иску последнего в арбитражных судах всех инстанций.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критериям разумности и правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение предпринимателем почтовых расходов в сумме 922 руб. 48 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. В связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Расходы предпринимателя за юридические услуги, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 9) и платежным поручением от 15.09.2022 №1720 (т. 1, л.д. 42).

В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, а также расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил требования в данной части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 14 461 руб. 24 коп.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-21802/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу
№ А63-21802/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков