Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу №А20-1434/2015 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (г. Прохладный)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 по доверенности от 05.10.2015 № 07-14/05412;

от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» - ФИО2 по доверенности от 08.05.2014 № 76-юр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными решения МР ИФНС РФ №4 по КБР №417 от 25.09.14г.; №7825 от 25.09.14г. и обязать МР ИФНС РФ №4 по КБР возместить обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 26395741 рубль.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения МР ИФНС РФ №4 по КБР №417 от 25.09.14г.; №7825 от 25.09.14г.; обязал МР ИФНС РФ №4 по КБР возместить обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 26395741 рубль., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение мотивировано соблюдением условий предоставления налогового вычета; сделки носят реальный характер.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части признания недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике № 417 и № 7825 от 25.09.2014 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 26 395 185, 34 руб. и уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 26 395 185, 74 руб. отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать (с учетом уточнений). Ссылается на то, что обществом не представлены документы, достаточные для подтверждения права на применение налогового вычета; представленные документы противоречивы. Суд не учел наличие согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

21.01.2014 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011.

До окончания камеральной проверки 21.04.2014г. обществом подана новая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, регистрационный номер 10782946, согласно которой обществом исчислен налог в сумме 6952 рубля, заявлен налоговый вычет по приобретенным товарам в размере 26 402 693 рубля. Заявлено к возмещению из бюджета 26 395 741 рубль (том 3 л.д. 4-9).

21.04.2014г. в порядке пункта 9.1 статьи 88 НК РФ начата камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № 11438 от 05.08.2014 (том 1 л.д.9-13).

Общество представило возражения (том 1 л.д. 14-15).

25.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в присутствии представителя общества налоговой инспекцией принято решение № 417 об отказе в возмещении НДС в сумме 26 395 741 рубль (том 1 л.д. 23-28).

25.09.2014 в присутствии представителя общества принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7825, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 26 395 741 рублей (том 1 л.д. 16-22).

31.10.2014 обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (том 1 л. д. 29-31).

Решением УФНС по КБР от 12.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из текста апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС по КБР, общество обжаловало решение № 7825 и просило возместить сумм НДС 26 395 741 рубль; отказ в возмещении НДС изложен в решении № 417; решения взаимосвязаны между собой; при рассмотрении жалобы управление рассматривало оба решения, что следует из текста ответа (том 1 л.д. 35), поэтому судебный порядок обжалования решений № 417 и № 7825 от 25.09.2014 следует признать соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми решениями налоговой инспекции отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС на сумму 26 395 185,74 рублей по факту приобретения оборудования у ООО «Оникс» и ООО «Концерн-РИАЛ».

Решение мотивировано тем, что обществом не представлены товарно-транспортные документы, акты приема-передачи оборудования по производству спирта, технический паспорт оборудования, выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что продавцы и покупатель являются взаимозависимыми лицами (лист 2 решения №417).

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из совокупности приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета является приобретение товаров, работ, услуг для использования в операциях, облагаемых НДС; принятие их на учет, наличие счета-фактуры с выделенным НДС.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, поданная 21.04.2014 содержит сведения о возмещении НДС из бюджета, поэтому налоговым органом были правомерно истребованы документы.

При проверке условий предоставления налогового вычета установлено следующее.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставки произведенного спирта № 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013 сроком действия с 04.09.2013 до 27.01.2018.

В 1 квартале 2011 года общество приобрело оборудование для производства спирта у ООО «Оникс» и ООО «Концерн-РИАЛ», что отражено в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

В подтверждение обществом представлены счета-фактуры с выделенным НДС на сумму 26 395 185,74 рублей, в том числе: на приобретение товаров у ООО «Концерн РИАЛ» на сумму 127934585рублей 05 копеек в том числе НДС 19515445 рублей 20копеек по счетам-фактурам: от 14.01.2011г. №№139, 142, 213, 138, 141, 70, 210, 212, 140, 698, 699,138,209,1033, от 15.01.2011г. №1034; у ООО «ОНИКС» на сумму 45146109рублей 70 копеек в том числе НДС 6886694 рубля 70 копеек по счетам-фактурам: от 15.01.2011г.№№3006, 3473, 3146, 3475, от 19.01.2011г. №2523, от 24.01.2011г. №2579.

Замечаний по форме этих документов не имеется.

Как поясняет общество, оборудование приобретено в 2011 году с целью использования в производстве спирта после получения лицензии, которая получено после монтажа оборудования и проверки Росалкогольрегулированием на соответствие лицензионным требованиям.

Фактов использования оборудования в деятельности по производству спирта до получения лицензии не установлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 07 за 1 квартал 2011 года, товар принят на учет в 1 квартале 2011 года.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обществом соблюдены все условия применения налогового вычета, не проверил факт принятия товаров на учет и отражения в отчетности.

Суд не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ (действовал в рассматриваемый период) если суммы НДС, заявленные к вычету, превышают исчисленную общую сумму налога, то положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пунктах 27-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано:

«27. В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

28. При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет)».

В рассматриваемом случае товар приобретен по счетам-фактурам, датированным январем 2011 товар, принят на учет в первом квартале 2011; трехлетний срок со дня окончания налогового периода 1 квартал 2011 года истекал 01.04.2014 года; уточненная декларация подана 21.04.2014, по истечении трехлетнего периода.

В связи с истечением трехлетнего периода общество утратило право на применение налогового вычета и возмещение НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предоставлении налогового вычета по взаимоотношениям ООО «РИАЛ» с ООО «Концерн «Риал» отказано в связи с наличием признаков недобросовестности в действиях указанных обществ, документы общества, представленные на камеральную проверку не полны и противоречивы, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству оценку, подтвердился.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В статье 88 НК РФ указано:

8. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

8.1. При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

8.3. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Концерн «Риал» направлено требование о представлении документов № 5124 от 07.02.2014, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РИАЛ», а также о представлении сведений о происхождении оборудования по производству спирта.

ООО «Концерн «Риал» представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, а на требование представить сведения о происхождении оборудования представило протокол выемки от 11.03.2011, согласно которому бухгалтерская документация за период работы с января 2006 года по март 2011 года изъята следователем СО при ОВД по Кизлярскому району МВД Республики Дагестан ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных в протоколе выемки понятых, направлен запрос в сервис ЕГРН ФЦОД. Согласно полученному ответу, данные граждане не существуют. Согласно справок ОУФМС РФ по КБР в Прохладненском районе ФИО4 и ФИО5 зарегистрированными в г. Прохладном и Прохладненском районе не значатся.

В ответ на запрос Отдел МВД РФ по Кизлярскому району сообщил, что ФИО3 следователем СО отдела МВД РФ по Кизлярскому району ранее не работал (в том числе в марте 2011года) и в настоящее время не работает. Следователями СО отдела МВД РФ по Кизлярскому району у ООО «Концерн «Риал» какие-либо документы за период с января 2006 года по март 2011 года не изымались.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 20.12.2010 № 20/12/10т между ООО «Концерн «Риал» и ООО «РИАЛ» в адрес последнего поставлено оборудование по производству спирта. Иных признаков, позволяющих идентифицировать оборудование, в договоре не имеется, что противоречит части 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре, точнее, о его наименовании и количестве является неотъемлемой частью любого договора купли-продажи. Это существенное условие договора, без которого он не может считаться заключенным.

В соответствии ч.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства не позволяют установить, какое оборудование было реализовано ООО «Концерн «Риал» в адрес ООО «РИАЛ».

ООО «Оникс» состоит на учете в MP ИФНС России №4 по КБР с 23.09.2009, П.05.2011 переименовано в ООО «Гермес-Агро», 02.08.2013 переименовано в ООО «Гласе Технолоджис». Руководителем ООО «Оникс» на момент осуществления купли-продажи оборудования являлась ФИО6, согласно справкам о рождении, представленным отделом ЗАГС администрации Прохладненского района КБР, ФИО7, является полнородной сестрой ФИО8

Учредителем ООО «Гласе Технолоджис» является ФИО9. за период с 20.05,2011 по 18.03.2014 с долей в уставном капитале 50%, а с 18.03.2014 по настоящее время с долей в уставном капитале 100%.

Руководителем ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «Риал» является ФИО7. Руководителем ООО «Гласе Технолоджис» на момент осуществления купли-продажи оборудования является также ФИО7. Данные факты указывают на взаимозависимость лиц. Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Все три организации: ООО «РИАЛ», ООО «Концерн «Риал» и ООО «Гласе Технолоджис» зарегистрированы по одному и тому же адресу: КБР, <...>, Руководителем данных организаций является одно и то же лицо -ФИО6.

Указанные обстоятельства не позволяют установить, какое оборудование было реализовано ООО «Гласе Технолоджис» в адрес ООО «РИАЛ».
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что от поставщиков приобреталось именно то оборудование, по которому заявлен налоговый вычет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтвердился.

Суд первой инстанции не учел, что за поставленное оборудование по производству спирта ООО «РИАЛ» своим контрагентам не перечисляло денежных средств по причине их отсутствия. Расчеты за поставленное оборудование производятся в 3, 4 кварталах 2011 года, т.е. за пределами проверяемого периода.

ООО «РИАЛ» не имеел собственных денежных средств для приобретения оборудования: 23.09.2011 ООО «РИАЛ» получил заем от ООО «Концерн «Риал» в сумме 37 500 000 руб., перечисляет эту сумму ООО «Гермес-Агро (ООО «ОНИКС») за оборудование, последнее перечислило 37 500 000 руб. ООО «Концерн «Риал» как возврат заемных средств;

28.09.2011 ООО «РИАЛ» получилот заем от ООО «Концерн «Риал» в сумме 8 245 000 руб., перечислило эту сумму ООО «Гермес-Агро (ООО «ОНИКС») за оборудование, последнее перечислило 8 245 000 руб. ООО «Концерн «Риал» как возврат заемных средств;

13.12.2011 ООО «Гермес-Агро» (ООО «Оникс») получило от ООО «Концерн «Риал» 299 826 837 руб. за стройматериалы, ООО «Гермес-Агро» перечисллило ООО «РИАЛ» заем в сумме 299 197 337 руб., которое в свою очередь перечислило ООО «Концерн «РИАЛ» 299 194 983 руб. за оборудование.

Указанные финансовые операции свидетельствуют о согласованных действиях между взаимозависимыми лицами по перечислению и возврату друг другу идентичных денежных сумм, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщиком при камеральной проверке представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения о декларируемых операциях; характер взаимоотношений контрагентов свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2015 по делу №А20-1434/2015 в оспариваемой части - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике № 417 и № 7825 от 25.09.2014 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 26 395 185, 34 руб. и уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 26 395 185, 74 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова