ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта  2014 года                                                                       Дело № А63-7747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 (судья Подфигурная И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, 102 531 руб. 86 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее - ООО «Разумов партнеры», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад» (далее - ООО КФХ «Каскад», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (далее - ООО «Б.И.С., третье лицо) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, 102 531 руб. 86 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад», ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», г. Ставрополь 96 173,28 евро и 207 641,27 долларов основного долга на день фактического платежа, 14 118, 60 евро и 40 175, 53 долларов процентов на день фактического платежа, 22 696,89 евро и 66 945,96 долларов неустойки на день фактического платежа, и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 102 531 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку истец не представил доказательств того, что фактический должник, третье лицо не погасило задолженность. Кроме того, судом рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013, которое было отложено на 27.01.2014, ответчику предложено представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.01.2014 представитель сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик определение суда от 16.12.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  21.02.2012 между ЗАО «ФЭС» (продавец) и ООО «Б.И.С» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12 (далее - договор) (том 1, л.д. 24-25, 50-51).

В соответствии с условиями договора № С2К-0476/2-12 и спецификации № 5 от 21.05.2012 к нему продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника и кукурузы) на общую сумму 96 328,80 у.е. (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора № С2К-0477/2-12 и спецификации № 10 от 22.06.2012 к нему продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника и кукурузы) на общую сумму 351 359, 92 у.е. (том 1, л.д. 69-70).

В пункте  3 спецификации № 5 от 21.05.2012 к договору № С2К-0476/2-12 (далее - спецификация № 5) дата оплаты полученного товара установлена сторонами в следующем порядке:

- до 02.11.2012 - 69 465,60 у.е.;

- до 21.11.2012 - 5 313,60 у.е.;

- до 22.11.2012 - 21 549,60 у.е.

В пункте  3 спецификации № 10 от 22.06.2012 к договору № С2К-0477/2-12 дата оплаты полученного товара установлена сторонами в следующем порядке:

- до 22.03.2012 - 50 521,20 у.е.;

- до 01.10.2012 - 278 188,30 у.е.;

- до 02.11.2012 - 6 513, 00 у.е.;

- до 01.11.2012 - 6 513,00 у.е.;

- до 01.11.2012 - 2 214,42 у.е.;

- до 01.11.2012 - 7 410, 00 у.е.;

Расчеты по данным договорам осуществляются в рублях Российской Федерации, рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из цены, установленной в условных единицах, при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 Евро, 1 Доллар США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1 спецификации № 5 к договору № С2К-0476/2-12 , п.1  спецификации № 10 к договору № С2К-0477/2-12).

Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 22.11.2012;

- 16% годовых с 23.11.2012 по 31.12.2012;

- 24% с 01.01.2013 до полной оплаты товара (п. 4 спецификации № 5 по договору № С2К-0476/2-12);

- 0% годовых, за период с даты поставки товара по 02.11.2012;

- 16% годовых с 03.11.2012 по 31.12.2012;

- 24% с 01.01.2013 до полной оплаты товара (п. 4 спецификации № 10 по договору № С2К-0477/2-12).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.3 договоров № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12).

Во исполнение условий договора № С2К-0476/2-12 истец в соответствии с товарными накладными № 1541 от 20.04.2012, № 1709 от 24.04.2012, № 1806 от 25.04.2012, № 1977 от 27.04.2012, № 1989 от 27.04.2012, № 2215 от 03.05.2012, № 2299 от 04.05.2012, № 3530 от 13.06.2012,  №  3781   от  25.06.2012  поставил  ответчику  товар  на сумму  4 096  020,00  руб. (96 173,28 Евро).

Во исполнение условий договора № С2К-0477/2-12 истец в соответствии с товарными накладными № 1542 от 20.04.2012, № 1504 от 20.04.2012, № 1808 от 25.04.2012, № 1879 от 26.04.2012, № 1943 от 27.04.2012, № 2066 от 28.04.2012, № 2065 от 28.04.2012, № 2099 от 28.04.2012, № 2217 от 03.05.2012, № 2847 от 17.05.2012, № 2849 от 17.05.2012, 2906 от 18.05.2012, № 2937 от 21.05.2012, № 3105 от 25.05.2012, № 3311 от 01.06.2012, № 3502 от 09.06.2012, № 3531 от 13.06.2012, № 3722 от 21.06.2012, № 3742 от 22.06.2012, поставил ответчику товар сумму 6 756 646,93 руб. (207 641,27 Долларов).

Товар получен ООО «БИС», что подтверждается подписью грузополучателя, заверенной печатью ООО «БИС», товар принят без претензий и замечаний со стороны получателя, однако до настоящего времени не оплачен полностью.

03 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Экономического Сотрудничества», цедентом по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», цессионарием по договору, были заключены договоры уступки права требования (цессии) № Ф-0476/2-12, № Ф-0477/2-12 по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «БИС» по договору купли-продажи № С2К-0476/2-12 от 21.02.2012, № С2К-0476/2-12 от 21.02.2012, в том числе оплаты задолженности за поставленный товар, оплаты процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору уступки),(том 1, л.д. 12,13,14).

26 апреля 2013 года между ООО «Разумов и партнеры» (кредитор) и ООО КФХ «Каскад» (поручитель) заключен договор поручительства № ТП-0096/1-13.

В соответствии с договором № ТП-0096/1-13 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Б.И.С.» (должник) всех обязательств по договорам цессии № Ф-0476/2-12 от 03.10.2012, № Ф-0477/2-12 от 03.10.2012, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договоров цессии и получение их копий, включая все имеющиеся приложения и дополнительные соглашения (том 1, л.д. 15).

Датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на расчетный счет кредитора денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности должника по договорам, или дата внесения поручителем наличных денег в кассу кредитора.

Средства, поступившие от поручителя в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Б.И.С.», истец обратился с иском к ООО КФХ «Каскад» в соответствии с договором поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно, положений статьи 363 ГК РФ поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров № С2К-0476/2-12 , № С2К-0477/2-12 от 21.02.2012, а также действия сторон по отпуску и приемке продукции, пришел  к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к  правильному выводу о том,   что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме как покупателем, так и поручителем,  исковые требования о взыскании задолженности в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по договорам об оплате товара и за пользование коммерческим кредитом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № С2К-0476/2-12 в сумме 1 597,63 евро из расчета 16% годовых за периоды с 23.11.2012 по 31.12.2012 и из расчета 24% годовых за период с 31.12.2012 по 17.07.2013 в сумме 12 520, 97 евро на сумму долга 96 173,28 евро, всего 14 118, 60 евро.

По договору № С2К-0477/2-12 заявлены требования в сумме 40 175,53 долларов из расчета 16% годовых и 24% годовых за период с 03.11.2012 по 17.07.2013 (приложение к иску).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и установлено, что расчет  произведен  в  соответствии  с  пунктом 4.1   спецификации №  5   по договору № С2К-0476/2-12 и пунктом  4 спецификации № 10 по договору № С2К-0477/2-12, является арифметически правильным, а заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с тем, что покупателем, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, истцом заявлено о взыскании с поручителя неустойки за просрочку платежа по договору № С2К-0477/2-12 в размере 66 945, 96 долларов США за период с 03.11.2012 по 17.07.2013 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 207 641, 27 долларов США, по договору № С2К-0476/2-12 в размере 22 696, 89 евро за период с 23.11.2012 по 17.07.2013 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 96 173, 28 евро.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 4.3 договоров № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку платежей, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и в соответствии с условиями договоров, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по договору № С2К-0477/2-12 в сумме 66 945, 96 долларов США и по договору № С2К-0476/2-12 в сумме 22 696, 89 евро.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  статьи 333 ГК РФ предусматривающая право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежит применению, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в пункте 1 разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представлял, поэтому размер неустойки не подлежат снижению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства суду первой инстанции в обоснование возражений против иска, поэтому судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 531 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о погашении долга основным должником ООО «БИС»,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования заявлены к поручителю, принявшего на себя обязательства по договору № ТП-0096/1-13 отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Б.И.С.» (должник) всех обязательств по договорам цессии № Ф-0476/2-12 от 03.10.2012, № Ф-0477/2-12 от 03.10.2012, а также по исполнению указанных договоров, в связи с чем на поручителе лежит обязанности по исполнению договоров как должником, так и поручителем за должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства  № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался,  является в настоящее время действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые решения суда от 28.08.2013 по делу № А63-5581/2013 и от 16.09.2013 по делу №А63-5580 по иску ООО «Разумов и партнеры» взыскано с ООО «Б.И.С.» неустойка и проценты по коммерческому кредиту за период с 14.12.2012 по 27.05.2013 по каждому договору отдельно, не препятствуют суду  во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту с поручителя, который принял обязательства по договору поручения в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ответчику по указанному в  ЕГРЮЛ адресу:  Ставропольский край, Андроповский район, Воровсколесская станица, ул. Центральная, дом 70,1, однако  почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 1, л.д. 106,115).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, полученное через канцелярию суда 04.09.2013, что подтверждает тот факт, .что ответчику было известно о начавшемся процессе, следовательно, ответчика надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве (том 1, л.д. 113).

Третье лицо ООО «Б.И.С.» в судебное заседание 25.09.2013 не явилось, отзыв, и истребованные документы не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции 23.08.2013 (том 1, л.д. 116).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении, как общества, так и третьего лица судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любого источника такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 в пункте 1 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения  дела  судом,   в  рамках  производства  по  делу  об  административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

                                                                                                            З.М. Сулейманов