Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № А63-9840/2016 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441 496 рублей 05 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» ФИО1 (доверенность № 08-01/1 от 12.08.2016),

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее - ООО «Центр-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее МРИ ФНС России № 6 по СК, ответчик) о взыскании убытков в размере 441 496 рублей 50 копеек, причиненных неправомерными действиями налоговых органов и их должностных лиц при проведении налогового контроля.

Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление возвращено истцу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Продукт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по иску о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Продукт» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МРИ ФНС России № 6 по СК, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № А63-9840/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016; далее – Закон № 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

В приложенных к исковому заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес ответчика о необходимости в добровольном порядке удовлетворить исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 709 от 24.08.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу № А63-9840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 709 от 24.08.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов