Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу № А18-2201/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биариц» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк»

о взыскании убытков,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биариц» – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Биариц» (далее – истец, ООО «Биариц», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании убытков в размере 44 050 000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета № 14 4200/0595 от 29.12.2014 г., ссылками на договор, соглашение №1 об отступном от 17.03.2017 г., Инструкцию Банка Российской Федерации №153-И от 30.05.2014 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и статей 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что истцом доказано, а материалами дела подтверждена причастность и вина сотрудников Ингушского регионального филиал АО «Россельхозбанк» в том, что своими действиями по переоформлению банковской карточки неправомерно лишил ФИО3, как законного представителя ООО «МСК АСКО», права распоряжаться денежными средствами ООО «МСК АСКО» и исполнив незаконные распоряжения ФИО4 причинил истцу убытки в общем размере 44 050 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.02.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая, что у суд первой инстанции не установил обстоятельства договора банковского счета. Апеллянт указывает, что отсутствовало правопреемство между истцом и ООО «МСК АСКО». Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2014 между МСК «АСКО» в лице ФИО3 (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор банковского счета №144200/0597 (далее – договор), согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ № 40702810665000000858 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора банк предоставляет клиенту по требованию выписки из его счета не позднее следующего рабочего дня после совершения операции по счету.

Пунктом 5.4. договора установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и настоящим договором процедур, бак не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 5.5. договора, банк несет ответственность в соответствии с законодательством РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

29.12.2014 ООО «МСК АСКО» открыт расчетный счет №<***> в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

29.10.2015 г. на счет ООО "МСК от УФК по Республике Ингушетия (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия) 29.10.201 поступили денежные средства в сумме 82 512 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

30.10.2015г. на основании недействительной доверенности №84 от 07.11.2014 ФИО4 переоформил в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк» карточку с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО «МСК АСКО» №<***>, в соответствии с которой ФИО4 было предоставлено право первой подписи.

30.10.2015 Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» выдал ФИО4 на основании недействительной доверенности и недействительной карточки с образцами подписей по распоряжению с расчетного счета ООО «МСК АСКО» по денежным чекам наличные денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными документами: денежным чеком №НМ 5670379 от 30.10.2015 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; денежным чеком №НМ 5670380 от 30.10.2015 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Кроме того, Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на основании недействительной доверенности и недействительной карточки с образцами подписей по распоряжению (за подписью) ФИО4 с расчетного счета ООО «МСК АСКО» №<***> в течение одного дня – 02.11.2015 осуществил платежи по исполнению следующих платежных поручений на общую сумму 34 000 000,00 руб.: платежное поручение № 18 от 02.11.2015г. на сумму 3 200 000,00 руб., получатель - ООО «Бизнес-Проект» (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №4715-2СТ от 14.11.2014г.»; платежное поручение № 25 от 02.11.2015г. на сумму 2 000 000,00 руб., получатель - ООО «Кедр» (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №1118-2СТ от 11.03.2014г.»; платежное поручение № 34 от 02.11.2015г. на сумму 1 000 000,00 руб., получатель - ИП ФИО5 (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №2442-2СТ от 04.09.2014г.»;платежное поручение № 34 от 02.11.2015г. на сумму 1 000 000,00 руб., получатель - ИП ГКФХ ФИО6 (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №1982-2СТ от 24.07.2014г.»; платежное поручение № 18 от 02.11.2015г. на сумму 6 800 000,00 руб., получатель - ООО «Кристал» (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №2623-2СТ от 25.12.2014г.»; платежное поручение № 5 от 02.11.2015г. на сумму 20 000 000,00 руб., получатель - ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), назначение платежа - «Страховая выплата, согл. Дог. Страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений №7774-2СТ от 25.12.2014г.»;

Также Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» выдав ФИО4 наличные денежные средства по денежным чекам в общем размере 10 000 000 руб. списал с расчетного счета ООО «МСК АСКО» комиссию за выдачу денежной наличности в общем размере 50 000 руб. : за № 57811 от 30.10.2015г. на сумму 25 000,00 руб.; за № 761 от 02.11.2015г. на сумму 25 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что по данный фактам 29.02.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция № 153-И) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Карточка оформляется на бланке формы № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением 1 к настоящей Инструкции, и представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) (далее в настоящей главе и Приложении 2 к настоящей Инструкции - счет).

Исходя из пункта 1.12 Инструкции № 153-И при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту) клиент обязан представить документы, предусмотренные Инструкциией № 153-И.

Согласно пунктам 7.5., 7.6 Инструкции N 153-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу); право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру клиента - юридического лица и (или) лицам, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета, на основании распорядительного акта руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 7.13 Инструкции № 28-И карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки. В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Пунктом 4 Инструкции №153-И установлено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются (кроме прочего) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

30.10.2015 г. банком была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета №<***> ООО «МСК АСКО» с указанием владельца счета ФИО4 и образцом оттиска печати.

При оформлении данной карточки ФИО4 были представлены документы за подписью генерального директора ООО «МСК АСКО» ФИО7,, в том числе: агентский договор от 09.11.2014 г., доверенность №84 от 07.11.2014 г., приказ №61К от 29.08.2014 г. о назначении на должность генерального директора ООО «МСК АСКО» ФИО7, а также копия паспорта ФИО4

Согласно п.1.13 Инструкции 153-И все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

В соответствии с пунктом 7.11 Инструкции № 153-И представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Приказом ЦБ РФ №ОД-1607 от 08.07.2015 г. «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» с 8 июля 2015 г. была назначена временная администрация ООО «МСК АСКО» с приостановлением полномочий исполнительных органов общества и утверждением руководителя временной администрации ФИО8

Данный Приказ Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1607 от 08.07.2015г. был опубликован на официальном сайте Центрального Банка России 09.07.2015г. и доступен для неопределенного круга лиц.

Согласно п.2 ст. 183.8 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, на основании указанной нормы права доверенность, выданная на имя ФИО4, прекратила свое действие с 09.07.2015г.

Руководителем временной администрации ООО «МСК АСКО» ФИО8 в официальном издании газета «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015г. на стр.69 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 685546 от 23.07.2015г.) была размещена публикация в которой сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 08.07.2015г. (копии сообщений прилагаются).

Указанная выше информация доступна для неопределенного круга лиц.

Наличие сообщения в официальном издании газета «Коммерсантъ» означает, что с указанной даты сведения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов ООО «МСК АСКО» считаются известными неограниченному кругу лиц.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении банком указанных требований Инструкции №153-И изменение карточки образцов и оттисков печати на ФИО4 и принятие новой карточки было бы невозможно.

Осуществляя операции по списанию денежных средств на основании платежных поручений ООО «МСК «АСКО» банк идентифицирует денежные средства именно как собственность ООО «МСК «АСКО», в противном случае у него отсутствовали бы основания для исполнения платежных поручений, т.к. банком принимает платежные поручения только собственника денежных средств.

Сославшись на неправомерность действий Банка и невозвращение на расчетный счет необоснованно списанных денежных средств, клиент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом доказано, а материалами дела подтверждена причастность и вина сотрудников Ингушского регионального филиал АО «Россельхозбанк» в том, что своими действиями по переоформлению банковской карточки неправомерно лишил ФИО3, как законного представителя ООО «МСК АСКО», права распоряжаться денежными средствами ООО «МСК АСКО» и исполнив незаконные распоряжения ФИО4 причинил истцу убытки в общем размере 44 050 000 руб. в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Биариц» не является правопреемником ООО «МСК АСКО» и об отсутствии доказательств перехода права требования к нему, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

С согласия собрания кредиторов (протокол от 17.03.2017 № 6) ООО «МСК АСКО» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Биариц» 17.03.2017 заключили соглашение об отступном № 1.

Из пункта 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором на общую сумму 1 591 456 рублей 62 копейки.

По соглашению должник взамен исполнения обязательств перед кредитором, указанным в пункте 1 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1, передает ему в качестве отступного принадлежащие ему права требования, указанные в пункте 2 соглашения об отступном от 17.03.2017 №1, в том числе право требования к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков на сумму 44 050 000,00 рублей.

Из пункта 3 соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 следует, что в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в связи с которым достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными. В качестве отступного может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценив содержание соглашения №1 от 17.03.2017 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенное соглашение не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с заключением указанного соглашения об отступном произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ООО «Биариц») в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о действительности уступки права требования ООО «МСК «АСКО» о взыскании убытков, причиненных действиями Ингушского филиала АО «Россельхозбанк» по соглашения об отступном от 17.03.2017 № 1 к ООО «Биариц» также был предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу №А40-136879/16 с участием истца и ответчика, судебными актами которыми указанное соглашение об отступном признано соответствующим требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что произведенными платежами по расчетному счету ООО «МСК «АСКО» банк исполнял поручение клиента, действовал в его интересах а также недоказанности вины банка в причинении убытков опровергаются указанными выше доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ответчика о назначении технико-криминалистической экспертизы давности составления Акта приема-передачи по Соглашению №1 об отступном от 01.06.2017 г. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы установление подлинной даты составления акта передачи документов имеет существенное юридическое значение, так как от нее зависит юридическая оценка подачи иска ООО «МСК «АСКО» как надлежащим истцом и банк считает, что данный акт был изготовлен позже указанной в нем даты.

Обоснованность и законность действии ООО «МСК «АСКО» по уступке права требований убытков, соответствие соглашения №1 об отступном требованиям закона были предметом исследования в данном судебном заседании и ранее по вышеуказанному делу №А40-136879/16.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о значимости указанного Акта при рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждение в связи с указанными выше обстоятельствами.

По аналогичным обстоятельствам в удовлетворении указанного ходатайства отказал и суд первой инстанции.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу № А18-2201/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2018 по делу № А18-2201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова